Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело № 2-257/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Красносулинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.В.
при секретаре Сергеевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к Воеводиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору
УСТАНОВИЛ:
В Красносулинский районный суд обратилось ООО "<данные изъяты>" с иском к Воеводиной Татьяне Викторовне по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> и Воеводиной Татьяной Викторовной был заключен договор микрозайма № на основании Заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил ответчику микрозайм в размере <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Согласно п. 3 ч. 1 Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.4. Договора, Ответчик подтвердил, что обращается за микрозаймом и заключил Договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Условия микрозайма, в том числе начисление <данные изъяты>% в день заемщика устраивали и не являлись для него крайне невыгодными. В соответствии с п.4.1 Договора, уплата заемщиком процентов за пользованием микрозаймом производится в момент погашения микрозайма, при этом при начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней пользования микрозаймом. Согласно п.2.1 Договора истец предоставил ответчику сумму микрозайма наличными денежными средствами в кассе Заимодавца по месту заключения Договора. В силу п. 1.2 Договора проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма или расторжения Договора - в зависимости от того, что произойдет раньше. Пунктами З.1., 4.2. Договора предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученный микрозаем и уплатить проценты за пользование микрозаймом в общей сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка погашения микрозайма. При этом ответчик произвел оплату процентов, начисленных за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сумме <данные изъяты> копеек. Согласно п.2, п.3 дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить полученный микрозаем и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а всего сумму в размере <данные изъяты> копеек в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки заключенному Договору, ответчик не погасил задолженность в установленные Договором сроки. В соответствии с расчетом задолженности по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Воеводиной Татьяны Викторовны составляет <данные изъяты> рублей. Правила предоставления микрозаймов ООО «<данные изъяты> (восьмая редакция, утверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ года) доступны всем лицам для ознакомления во всех офисах финансовой помощи (места оформления договоров микрозайма) и размещены на web-сайте истца. Более того, ответчик с указанными правилами был ознакомлен как при заключении последнего Договора микрозайма, так и ранее был ознакомлен с аналогичными Правилами (в шестой и седьмой редакциях), поскольку ДД.ММ.ГГГГ с ним были заключены договора микрозайма №№ № обязательства по которым заемщиком были добросовестно исполнены в предусмотренный договором срок. В заключенном Договоре, в соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ и п.1 ст.811 ГК РФ, стороны согласовали конкретные правила начисления и размер пени (неустойки), а также иные меры ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма. Так, п.6.1 Договора предусмотрено начисление заемщику штрафа в размере <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты долга более 16-ти дней. Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что при просрочке возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> % от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата микрозайма независимо от действия договора. При этом пени начисляются только на сумму микрозайма, а не на всю сумму задолженности, включающую в себя штраф, проценты и пени. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчика перед истцом с учетом суммы основного долга, процентов за пользование суммой микрозайма, штрафа и пени за просрочку составляет <данные изъяты> коп., из них:
- сумма займа (основной долг) <данные изъяты> коп.;
- проценты за пользование суммой микрозайма (основного долга) за <данные изъяты> дней х <данные изъяты> % в день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> коп.;
- единовременный штраф <данные изъяты> коп.;
- проценты за пользование суммой микрозайма по просрочке за <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> коп.
На протяжении 16-ти дней после предусмотренной договором микрозайма даты платежа никакие штрафные санкции не применяются, так как начисляются только проценты по договору. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому не подлежит снижению в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Более того, с учетом всех обстоятельств дела, истец считает возможным предъявить к ответчику требование о взыскании суммы неустойки только за <данные изъяты> календарных дней, а не по дату фактической оплаты, что отражено в расчете задолженности по Договору. Просит суд взыскать с ответчика - Воеводиной Татьяны Викторовны в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг - <данные изъяты> коп., проценты - <данные изъяты> коп., штраф в соответствии с п.6.1. Договора - <данные изъяты> коп., пеня (неустойка) в соответствии с п.6.2 Договора - <данные изъяты> коп. А также взыскать с ответчика - Воеводиной Татьяны Викторовны в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 УПК РФ в отсутствие представителя истца ООО "<данные изъяты>", о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом (л.д.58).
В судебное заседание ответчик Воеводина Т.В. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.59) в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика Воеводиной Т.В. в суд поступили возражения на исковые требования, в которых она просит суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафная процентная ставка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (что составляет <данные изъяты> годовых)» явно несоразмерно возможным последствиям нарушенного обязательства и просит снизить до двух ставок рефинансирования (<данные изъяты> коп.) (л.д. 61-62).
Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором ООО "<данные изъяты>" и ответчиком – заемщиком Воеводиной Т.В. был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты> тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере <данные изъяты> за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (<данные изъяты> годовых). С условиями предоставления микрозайма, Воеводина Т.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на договоре микрозайма и заявлении (л.д.7-8).
Данный микрозайм в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года, был предоставлен ответчику на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом - кредитором ООО "<данные изъяты> и ответчиком – заемщиком Воеводиной Т.В. было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого займодавец предоставил заемщику отсрочку погашения микрозайма по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Однако ответчик Воеводина Т.В. нарушила сроки и порядок возврата микрозайма. Это подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении (л.д.5)
В связи с тем, что Воеводина Т.В. в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ не погашает сумму микрозайма с причитающимися процентами за пользование микрозаймом, заемщик потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по микрозайму, уплатить причитающиеся проценты за пользование миркозаймом и начисленные штрафные санкции.
Согласно ст.2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрозаймом является заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей. При этом договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает сумму в один миллион рублей.
В силу ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, а также согласовываются с заемщиком при заключении договора микрозайма.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.6.1 Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление заемщику штрафа в <данные изъяты> рублей за просрочку оплаты долга более 16-ти дней.
В соответствии с пунктом 6.2. указанного Договора микрозайма предусмотрено, что при просрочке возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки.
Условия договора микрозайма заемщиком Воеводиной Т.В. были нарушены, что ответчиком не отрицается. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек, из которых: сумма займа (основной долг) - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование суммой микрозайма (основного долга) за <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп.; единовременный штраф - <данные изъяты> коп.; проценты за пользование суммой микрозайма по просрочке за <данные изъяты> дней - <данные изъяты> коп. Данные расчеты суд признает правильными. Ответчик не представила суду никаких доказательств исполнения обязательств по договору микрозайма.
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как видно из материалов дела, заключив договор микрозайма и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, ответчик претензий по этим условиям истцу не предъявляла. Требований о признании договора микрозайма недействительным ответчиком не заявлялось.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по договору микрозайма не возвратила, проценты не уплатила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозайма и пени.
Доводы ответчика Воеводиной Т.А, изложенные в возражениях на исковое заявление о несоразмерности неустойки возможным последствиям нарушенного обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отклоняет, по тем основаниям, что согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание грубое нарушение условий договора микрозайма ответчиком, а также длительность неисполнения обязательства по погашению долга и непредставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности со стороны Воеводиной Т.В. в исполнении обязательства, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела по существу стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих неблагоприятное имущественное положение должника.
Указание ответчиком в возражениях на исковое заявление - на несоответствие соотношения заявленной к взысканию неустойки и ставки рефинансирования Центробанка РФ, суд отклоняет, так как указанная ставка сама не является ограничением для определения последствий неисполнения договора микрозайма.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как о том содержится просьба в возражениях на иск, учитывая при этом, что снижение размера неустойки во всяком случае не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Воеводиной Т.В. задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.32), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расход, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО "<данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Воеводиной Татьяны Викторовны в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Воеводиной Татьяны Викторовны в пользу ООО "<данные изъяты> судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В. Мищенко
