Решение от 04 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
г.Светлогорск         4 апреля 2014 года
 
    Судья Светлогорского городского суда Калининградской области Ганин В.А., рассмотрев в единоличном порядке административное дело по жалобе гражданина Курбанова <ФИО>6 на постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от <Дата> Курбанов <ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год десять месяцев.
 
    Курбанов У.А. подал жалобу на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене, т.к. не отказывался от прохождения медосвидетельствования, порядок проведения освидетельствования был нарушен, при этом указывает на недопустимость привлечения лица (Варвашевич) в качестве понятого, который является внештатным сотрудником. Протокол судебного заседания мирового судьи в отношении допроса в качестве свидетеля понятого Варвашевич просят признать не соответствующим действительности и незаконным, поскольку это лицо не может предупреждаться об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.
 
    В суд заявитель Курбанов У.А. и его представитель Ефимов А.В. жалобу поддержали. При этом Курбанов У.А. указал на отсутствие у него неприязненных отношений с понятым <ФИО>8 Кроме этого Курбанов У.А. просил вызвать и допросить понятого <ФИО>4 Однако суд, учитывая материалы дела, в которых Курбанов У.А. лично дважды указал о своем отказе пройти медосвидетельствование, что также подтвердил в с уде, то при таком положении суд отклонил ходатайство Курбанова У.А. о допросе понятого <ФИО>4
 
    Суд, рассмотрев жалобу и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из протокола об административном правонарушении от <Дата>г., составленного инспектором ИДПС СР ГИБДД ОР <ФИО>5, следует, что <Дата>. в <Адрес> Курбанов У.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом <Адрес> от <Дата>. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых, в котором указано, что Курбанов У.А. отказался пройти медицинское освидетельствование. Основанием для направления Курбанова У.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ Курбанова У.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Курбанов У.А. указывает, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вместе с тем суд относится к этим доводам Курбанов У.А. критически, т.к. из материалов дела видно, что Курбанов У.А. в протоколе о направление на медицинское освидетельствование отказался от прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых, при этом Курбанов У.А. лично об этом указал в протоколе и подписался. Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями Курбанова У.А. в суде о том, что он отказался от медосвидетельствования и в этом подписался в протоколах.
 
    В связи с чем суд считает, что должностным лицом был законно и обоснованно составлен протокол об административном правонарушении в отношении Курбанова У.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В котором Курбанов У.А. лично указал «отказаюс» и подписался, в том числе в разъяснении ему прав, ознакомлении с протоколом и его получении.
 
    Отказ водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является формальным составом. Административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа лица (водителя) от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который фиксируется проколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что водитель Курбанов У.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Что касается доводов Курбанова У.А. и его представителя о нарушении порядка проведения освидетельствования, то суд к этим доводам относится критически, т.к. в случае отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не составляется Акт, а составляется протокол о направлении лица на медосвидетельствование на состояние опьянения, с указанием основания для направления на медосвидетельствование.
 
    К доводам Курбанова У.А. и его представителя о не законности действий сотрудником полиции и заинтересованности понятого (внештатного сотрудника ГИБДД) суд относится критически, т.к. из пояснений этих лиц у мирового судьи, а также в самой жалобе Курбанова У.А. и пояснений его в суде не усматривается, что эти лица находятся в неприязненных отношениях с Курбановым У.А.
 
    Суд также критически относится к доводам жалобы Курбанова У.А. о незаконности протокола судебного заседания мирового судьи в отношении показаний понятого (свидетеля) <ФИО>9, т.к. это лицо не может являться должностным лицом ГИБДД если не является штатным сотрудником ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно, в установленные законом сроки, в пределах санкции административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности Курбанов У.А., который, согласно сведений ГИБДД, в <Дата> подвергался административной ответственности в виде штрафа за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.
 
    В связи сем суд считает жалобу Курбанов У.А. не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи первого судебного участка Светлогорского района Калининградской области от <Дата> по делу об административном правонарушении в отношении Курбанова <ФИО>10 по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    СУДЬЯ        ГАНИН В.А.