Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело № 2-182/2014
Решение
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 04 апреля 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.
при секретаре Семиешкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ГУТА Страхование» о взыскании материального и морального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
ФИО1, обратился в суд к ЗАО «ГУТА Страхование» с иском о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 121 километре автодороги «А130» с участием автомашины «Вольво 740», государственный регистрационный знак Н 233 МЕ 40 регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА ЕД», государственный регистрационный знак Е 913 УВ 40 регион, под управлением ФИО3 Виновной в данном ДТП является ФИО3, нарушавшая п.п. 13.12. ПДД РФ. На момент ДТП, гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование». Автогражданская ответственность истца так же застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование». В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых документов. Данный случай был признан страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение, в размере 35 932 рубля 89 копеек. Ранее ФИО1 организовал проведение оценки ущерба в экспертной организации ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Вольво 740», с учетом износа, составляет 91 520 рублей 64 копейки. За составление отчета истец понес расходы в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» подана претензия о добровольном урегулировании спора, ответ на которую был отрицательным.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 55 587 рублей 75 копеек, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения – 2 323 рубля 57 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей за услуги представителя и моральный вред в размере 10000 рублей.
Истец ФИО1 в суд не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА Страхование» по доверенности – ФИО5, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, так же просила судебные заседания проводить без ее участия.
Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежаще извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, заявлений или ходатайств в суд не представила.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 названного Кодекса.
В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на 121 километре автодороги «А130», произошло столкновение автомобиля «Вольво 740», государственный регистрационный знак Н 233 МЕ 40 регион, под управлением ФИО1 и автомобиля «КИА ЕД», государственный регистрационный знак Е 913 УВ 40 регион под управлением ФИО3 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «ГУТА Страхование» на основании страхового полиса ССС № 0669669568, гражданско-правовая ответственность ФИО3 так же застрахована у ответчика на основании полиса ВВВ № 0641154068.
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в дорожно-транспортном происшествии, в связи с нарушением п.п. 13.12 ПДД РФ, была признана ФИО3, с назначением ей административного наказания установленного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 14.1.вышеуказанного закона предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).
В силу ст. 7 вышеуказанного закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Те же положения предусмотрены п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
Из материалов выплатного дела следует, и не оспаривалось сторонами, что ЗАО «Гута-Страхование» выплатило ФИО1 в счет страхового возмещения денежные средства в размере 35 932 рубля 89 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «МЭТР» по заказу ЗАО «ГУТА – Срахование» стоимость восстановления автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 35 932 рубля 89 копеек.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 740», подготовленного по заказу истца в экспертной организации ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 91 520 рублей 64 копейки. Представитель ответчика не согласившись с выводами данной оценки, ходатайствовали о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Согласно проведенной ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114 667 рублей 43 копейки.
Представитель истца согласился с выводами содержащимися в заключении эксперта ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы № 146.
Согласно Приказу Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 256, 255, 254, информация, использованная при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В тексте отчета должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве и дате её подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, используемых при проведении оценки.
Из материалов дела следует, что все вышеперечисленные требования содержатся в экспертном заключении № 146, подготовленном экспертом ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы.
Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО «МЭТР» не обеспечивает проверяемости выводов и результатов, отраженных в нем. Само по себе заключение не отвечает требованиям предъявляемым Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ, к отчету об оценке, а также Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
Оценивая представленные заключения, суд находит экспертное заключение, подготовленное ООО «МЭТР», недостаточно полным, а именно в нем учтены не все запасные части, подлежащие замене, а также не весь объем необходимых работ для восстановления автомашины, не указаны каталожные номера на запасные части, откуда взята стоимость работ не представлено доказательств, что лица подготовившие данное заключение являются экспертами – техниками, прошедшими профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении необоснованно занижена.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью истцу возместить причиненный вред, суд в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ полагает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 55 587 рублей 75 копеек.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
ФИО1 обратился в ЗАО «ГУТА – Срахование» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик по обращению истца не в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за 38 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просил истец) в размере 2 323 рубля 57 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Суд также учитывает степень вины страховщика, требования разумности и справедливости и с учетом указанных обстоятельств определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что после получения отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Вольво 740» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «ГУТА – Срахование» с претензией.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что ЗАО «ГУТА – Срахование» отказало в дополнительной выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ЗАО «ГУТА – Срахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 955 рублей 66 копеек (55 587, 75+10 000+2 323,57: 2).
Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно 5 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и 15 000 рублей - возмещение расходов истца на юридические услуги представителя.
Доводы ответчика о необходимости снижения расходов на услуги представителя и уменьшения неустойки ничем не подтверждены.
Согласно определению суда ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы, назначенной в ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России по ходатайству представителя ответчика, была возложена на ответчика - ЗАО «ГУТА – Срахование». Стоимость выполненных работ по подготовке экспертного заключения составила 8 520 рублей, что подтверждается уведомлением об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако оплата произведена не была, в связи с чем начальник лаборатории обратился в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании расходов за проведенную судебную экспертизу.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда указание на распределение судебных расходов. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА – Срахование» в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России расходы связанные с проведением судебной экспертизы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы в виде оплаты оценки, государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 55 587 рублей 75 копеек, неустойку (пеню) за несвоевременную выплату страхового возмещения – 2 323 рубля 57 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей - за услуги представителя, возмещение морального вреда - 10000 рублей, штраф в сумме 33 955 рублей 66 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА Страхование» в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 8 520 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев
