Решение от 04 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> 04апреля 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,
 
    с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,
 
    его представителя по доверенности – ФИО3,
 
    потерпевшего ФИО5,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 20.01.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 обратилась в Калужский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> указав, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не установлена, а постановление инспектора ДПС в отношении него подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В судебном заседании ФИО3 и ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился.
 
    Потерпевший ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, управляя автомашиной Рено Дастер государственный регистрационный знак А577РВ 40, в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток <адрес> и <адрес>-100.
 
    Из объяснений водителя автомашины Ауди-100 ФИО5 и пассажирки его автомашины – ФИО6 следует, что двигаясь по <адрес>, при повороте налево на <адрес>, в них врезалась автомашина Рено Дастер, двигавшаяся по <адрес> со встречного направления.
 
    Из объяснений ФИО7 усматривается, что автомобиль Рено Дастер обогнал его перед перекрестком <адрес> и <адрес> в момент, когда на светофоре мигал зеленый сигнал в направлении их движения.
 
    Из объяснений ФИО1 и пассажирки автомашины Рено Дастер – ФИО8, следует, что они двигались по <адрес> на зеленый сигнал светофора и на перекрестке с <адрес>-100.
 
    Из объяснений ФИО9 и ФИО10 следует, что автомобиль Рено Дастер, двигавшийся в перпендикулярном по отношению к ним направлении, выехал на перекресток в то время, когда для них (ФИО9 и ФИО10) на светофоре горел запрещающий сигнал.
 
    Из объяснений ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло когда пешеходы переходили <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
 
    Вышеуказанные противоречивые показания очевидцев дорожно-транспортного происшествия не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении водителем ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения.
 
    Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении иные доказательства – справка по дорожно-транспортному происшествию, сообщение дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, акт выявленных недостатков в содержании дорог, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП и извещения о раненых в ДТП, которые отражают сведения о поврежденных транспортных средствах, их водителях и обстановке на месте происшествия, ни по отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт нарушения водителем ФИО1 вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.
 
    При этом в постановлении инспектора ДПС вывод о нарушении ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения никак не мотивирован, оценка противоречивым показаниям вышеназванных свидетелей не дана.
 
    В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, на основании которых инспектором ГИБДД вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не доказаны.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Копию постановления направить ФИО1, его представителю – ФИО3, ФИО5, а также должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
 
    Судья Калужского районного суда К.М. Перфильев