Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Туран 04 апреля 2014 года
Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Чернова С.А.,
при секретаре Салчак У.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 марта 2014 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 марта 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ФИО1 подал жалобу на указанное постановление судьи, просит его отменить, указав, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получал, тем самым нарушено его право на участие в судебном заседании.
ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судьей установлено, что инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ Кызылский 18 сентября 2013 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из протокола следует, что водитель ФИО1 18 сентября 2013 года в 17 часов 50 минут, по <адрес>, управлял автомобилем марки ГАЗ-69А с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.
Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается также имеющимися в деле следующими доказательствами.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2013 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с помощью прибора ALERT J4X.ec, показания которого установили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,62 мг/л.
С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования «согласен», удостоверенная его подписью, на бумажном носителе результатов тестирования и в протоколе об административном правонарушении.
Вышеуказанные доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченными должностными лицами, оснований подвергать их сомнению не имеется.При таких данных выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами. Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ненадлежащее извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО1, тем самым нарушил его право на участие в судебном заседании, являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.Согласно уведомлению о вручении повестки о вызове в суд на 04 марта 2014 года, уведомление было получено ФИО1 лично 03 марта 2014 года, о чем свидетельствует его подпись. Следовательно, он был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. С учетом предпринятых надлежащих мер для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, отсутствием от него ходатайств об отложении слушания дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.Учитывая изложенное, считаю, что постановление мирового судьи от 04 марта 2014 года следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФр е ш и л:Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 04 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.Судья С.А. Чернова
