Решение от 04 апреля 2014 года

       Дело № 2-123/2014
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2014 года
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Котосина А.Г., при секретаре Антоновой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> копеек,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании убытков в размере 53 <данные изъяты> копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов в <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 допустил наезд на принадлежащий ей автомобиль. В результате указанного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, ей причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СГ «Компаньон». С целью получения страховых выплат она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения ответчиком был определен в сумме <данные изъяты> рубля, однако, указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в автоэкспертное бюро ООО «АТЭК», где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Размер убытков составил <данные изъяты> копеек, исчислен из расчета: <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> рубля (произведенная ответчиком страховая выплата), который просит взыскать с ответчика. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях в связи с нарушением ее законных прав потребителя по возмещению страховой компанией причиненного ей материального ущерба не в полном размере. Размер компенсации оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Затепякиной Е.А. (заявление - л.д. 48).
 
    Представитель истца - адвокат Затепякина Е.А. (предъявила удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 47а) в судебном заседании исковые требования ФИО4 к ООО «СГ «Компаньон» поддержала в полном объеме, по изложенным в заявлении доводам, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Страхова группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, согласно ранее представленному отзыву на иск с заявленными требованиями ФИО4 не согласен.
 
    При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, и с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10. часов на <адрес>, у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО4, принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий на праве собственности ФИО7
 
    Причиной ДТП явились виновные действия водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствующих требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который неправильно выбрал скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате указанного дорожного транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, №, отчего транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО4 получила телесные повреждения, которые на основании медицинского заключения эксперта, причинили легкий вред ее здоровью.
 
    Постановлением Артемовского городского суда Свердловской области от 25.12.2013 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу 10.01.2014 года.
 
    Данный факт подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП в отношении ФИО2
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, была застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО2 указанным управлял транспортным средством на законных основаниях.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Страховая группа «Компаньон».
 
    Из материалов дела усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал «Экспресс-Гарант» ООО «СГ «Компаньон» с заявлением по ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, был определен в размер <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно пояснениям истца и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, филиал «Эспресс-Гарант» ООО «СГ «Компаньон» произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Данный факт истец подтвердила в своем исковом заявлении.
 
    Истец не согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенного страховой компанией, и обратилась в ООО «АТЭК», согласно экспертного заключения которого № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа была определена в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Определением суда от 04.02.2014 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, для устранения противоречий между представленными сторонами экспертными заключениями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №. Производство экспертизы поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».
 
    Согласно заключения эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 03.03.2014 года № 471/08-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>н М 942 ЕУ 96, принадлежащий ФИО4, с учетом износа 80 %, может составлять <данные изъяты>.
 
    Судом принимается во вниманием указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение проведено на основании документов, список повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертном заключении ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, при составлении заключения эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта № от 03.03.2014 года, у суда не имеется.
 
    Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования ФИО4 о взыскании суммы убытков, законны и обоснованны, и на основании ст. ст. 15, 309, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению, доводы, изложенные истцом в обоснование заявленных требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что в результате виновных действий водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причине материальный ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял на законных основаниях водитель ФИО2, застрахована в ООО «СГ «Компаньон». Сумма страхового возмещения истцу выплачена ответчиком не в полном объеме, не достаточном для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Учитывая, что судом принят размер причиненного истцу материального ущерба в сумме <данные изъяты> копейки, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять <данные изъяты> копейки.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, пришел к выводу, что поскольку требования истца по взыскании страхового возмещения с ответчика законны и обоснованны, то требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая в полном объеме, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании был установлен тот факт, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения имущественного вреда не в полном объеме. При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по договору страхования (ОСАГО), предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, однако, посчитал, что заявленный истцом размер компенсации <данные изъяты> рублей завышен, и исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Присужденной суммой в пользу потребителя в данном случае является: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 понесла расходы по оплате юридических услуг за составление настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (копия на л.д. 4); квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг эксперта ООО «АТЭК» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 31).
 
    Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, размер государственной пошлины составил <данные изъяты> копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Как усматривается из материалов дела ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ понес расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы № по настоящему гражданскому делу, в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, соответственно в размере <данные изъяты> рублей с ООО «СГ «Компаньон» и в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с ФИО4
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение авто-товароведческой экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья:      А.Г. Котосин