Решение от 04 апреля 2014 года

дело № 2 - 707/14
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 апреля 2014 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
 
    при секретаре Костеревой Е.А.,
 
    с участием заявителя Морошкина Р.В., его представителя Берзегова А.А.,
 
    судебного пристава – исполнителя Поляковой Т.Н.,
 
    представителя УФССП по Тверской области Смирновой О.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Сариева И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морошкина Р. В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Морошкин Р.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Поляковой Т.Н. от 09.01.2014 года об окончании исполнительного производства, указывая, что судебным приставом-исполнителем Поляковой Т.Н. при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования ст. ст. 14, 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: исполнительное производство окончено при отсутствии для этого оснований, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ВС № № от 25.12.2013 года, фактически исполнены не были. Просил постановление судебного пристав-исполнителя Поляковой Т.Н. от 09.01.2014 года отменить как вынесенное незаконно, необоснованно, с грубыми нарушениями ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании заявитель Морошкин Р.В., его представитель Берзегов А.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Морошкин Р.В. суду пояснил, что 25.12.2013 года Калининским районным судом Тверской области был выдан исполнительный лист серии ВС № для принудительного исполнения решения Калининского районного суда Тверской области о восстановлении его на работе в должности главы Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области с 11.10.2013 года. Фактически в должности он восстановлен не был, постановление от 11.12.2013 года о восстановлении его в должности Морошкин Р.В. считает фиктивным, поскольку ему не были выданы ключи от кабинета, ключи от сейфа, печати, учредительные документы, то есть фактически его до работы не допустили, в силу чего он не мог исполнять свои должностные обязанности. Также заявитель указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя он получил 20.01.2014 года и в течение предусмотренного законом 10-дневного срока для его обжалования обратился с соответствующей жалобой в суд по месту нахождения Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области - Московский районный суд г. Твери. Определением Московского районного суда г. Твери от 28.01.2014 года жалоба была ему возвращена в связи с её неподсудностью Московскому районному суду г. Твери, после чего в марте 2014 года он обратился с этой же жалобой в Калининский районный суд Тверской области. Морошкин Р.В. полагал, что по этой причине срок обжалования постановления от 09.01.2014 года им пропущен не был.
 
    Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Полякова Т.Н. заявление Морошкина Р.В. не признала, суду пояснила, что в её производство поступил исполнительный лист серии ВС № от 25.12.2013 года, выданный Калининским районным судом Тверской области по делу № 2-1819/2013 года, с предметом исполнения – восстановление Морошкина Р.В. на работе в должности главы Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области с 11.10.2013 года. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №. В целях исполнения решения Калининского районного суда Тверской области от 10.12.2013 года в части восстановления Морошкина Р.В. на работе в должности главы Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области Поляковой Т.Н. был осуществлен выезд в д. Никулино для совершения исполнительных действий по восстановлению Морошкина Р.В. на работе, где должником по исполнительному производству Советом Депутатов МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, от имени которого действовал глава поселения Сариев И.Ю., ей были предоставлены документы, подтверждающие фактическое восстановление Морошкина Р.В. в должности, а именно: постановление Главы муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 8 от 11.12.2013 года о восстановлении Морошкина Р.В. на работе, на котором стояла подпись Морошкина Р.В. об ознакомлении с данным постановлением, копия трудовой книжки Морошкина Р.В. с внесенной в неё соответствующей записью от 11.12.2013 года, табель учета рабочего времени. Кроме того, из объяснений Морошкина Р.В. от 31.12.2013 года следовало, что он приступил к работе и осуществлял решение текущих вопросов, входящих в его компетенцию. Учитывая данные обстоятельства, Полякова Т.Н. пришла к выводу о фактическом исполнении требований исполнительного документа и постановлением от 09.01.2014 года по данному основанию прекратила исполнительное производство. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Полякова Т.Н. заявила о пропуске Морошкиным Р.В. десятидневного срока для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства.
 
    Представитель УФССП России по Тверской области, заместитель начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Тверской области, Смирнова О.А. доводы заявления не признала, пояснила, что у судебного пристава-исполнителя Поляковой Т.Н. не было оснований сомневаться в фактическом исполнении решения суда о восстановлении Морошкина Р.В. в должности, все исполнительские действия совершались судебным приставом-исполнителем Поляковой Т.Н. в присутствии понятых в полном соответствии с требованиями законодательства, Морошкин Р.В. был восстановлен в должности, приступил к исполнению своих обязанностей, поэтому судебный пристав – исполнитель Полякова Т.Н. имела основания для окончания исполнительного производства. Также поддержала заявление судебного пристава-исполнителя Поляковой Т.Н. о пропуске заявителем срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Представитель заинтересованного лица Совета депутатов муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области – глава поселения Сариев И.Ю. требования Морошкина Р.В. не признал, суду пояснил, что Морошкин Р.В. на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 10.12.2013 года был восстановлен в должности главы Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области с 11.10.2013 года, о чем было вынесено соответствующее постановление Главы МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области, которое было Морошкину Р.В. объявлено, в трудовую книжку Морошкина Р.В. была внесена соответствующая запись, с которой он был ознакомлен под роспись. При этом Морошкин Р.В. фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей главы администрации, что подтверждается, в том числе табелем учета рабочего времени. Также считал, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства.
 
    Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Морошкина Р.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями).
 
    Порядок реализации данного права предусмотрен главами 23, 25 ГПК РФ. По смыслу ст. ст. 441, 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Для принятия решения об удовлетворении заявления, исходя из буквального смысла ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) оспариваемого постановления, действия или бездействия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, в частности закона РФ «Об исполнительном производстве», предметом оспаривания может являться постановление судебного пристава-исполнителя, содержащее предписание, требование, запрет; действие – осуществление судебным приставом-исполнителем деятельности, с которой связано наступление юридических последствий; бездействие – невыполнение обязанности по принятию постановления или совершению действия.
 
    Предметом оспаривания в данном случае является постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Поляковой Т.Н. от 09.01.2014 года об окончании исполнительного производства.
 
    Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда Тверской области от 10.12.2013 года Фамилия И. О.2 был восстановлен на работе в должности главы Администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области с 11.10.2013 года.
 
    27.12.2013 года судебным приставом-исполнителем Поляковой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Совета Депутатов муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области в пользу взыскателя Морошкина Р.В. о восстановлении последнего в должности Главы администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2013 года судебным приставом – исполнителем Поляковой Т.Н. в д. Никулино по месту нахождения Администрации Никулинского сельского поселения осуществлялись исполнительные действия по принудительному исполнению решения Калининского районного суда Тверской области от 10.12.2013 года в части восстановления Морошкина Р.В. в должности Главы администрации муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области в присутствии сторон исполнительного производства с участием понятых данные изъяты
 
    Совершенные 30.12.2013 года судебным приставом – исполнителем Поляковой Т.Н. исполнительные действия зафиксированы актом, составленным судебным приставом-исполнителем с целью закрепления установленных им фактических обстоятельств, при этом судебным приставом-исполнителем Поляковой Т.Н. было установлено, что требование о восстановлении Морошкина Р.В. на работе в должности главы администрации было фактически исполнено, в связи с чем 09.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Поляковой Т.Н. было вынесено обжалуемое Морошкиным Р.В. постановление об окончании исполнительного производства.
 
    Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Поляковой Т.Н., постановление об окончании исполнительного производства было вынесено ею в связи с тем, что фактическое исполнение требований, являющихся предметом исполнительного производства, было подтверждено представленными ей документами: постановлением Главы муниципального образования «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области № 8 от 11.12.2013 года о восстановлении Морошкина Р.В. на работе, копией трудовой книжки Морошкина Р.В. с внесенной в неё соответствующей записью от 11.12.2013 года, под которой стояла подпись Морошкина Р.В. о том, что он с данной записью ознакомлен, табелем учета рабочего времени, - а также письменными объяснениями самого Морошкина Р.В. от 31.12.2013 года, данных начальнику Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области Литвиновой О.Е., что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы Морошкина Р.В. о том, что фактически в должности главы администрации он восстановлен не был, а постановление Главы МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 11.12.2013 года о восстановлении его в должности носило фиктивный характер, не нашли подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются имеющимися материалами дела.
 
    Так, в материалы дела представлена копия постановления Главы муниципального образования Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области от 11.12.2013 года «О восстановлении Морошкина Р.В. в должности Главы администрации» с подписью Морошкина Р.В. об ознакомлении с данным постановлением 11.12.2013 года. Факт ознакомления с указанным постановлением и проставлением на нем своей подписи Морошкиным Р.В. не оспаривается.
 
    При исследовании копии трудовой книжки АТ-V № на имя Морошкина Р.В. (вкладыш в трудовую книжку №) установлено, что под номером 26 в ней имеется запись от 11.12.2013 года, согласно которой запись № 25 от 25.10.2013 года следует считать недействительной, Морошкина Р.В. восстановить на прежней работе. Под номером 25 в трудовой книжке сделана запись от 25.10.2013 года об увольнении Морошкина Р.В. на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно табелю учета рабочего времени специалистов администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области за декабрь месяц 2013 года № 12 11 декабря 2013 года Морошкин Р.В. находился на рабочем месте.
 
    В своих письменных объяснениях начальнику Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области от 31.12.2013 года Морошкин Р.В. сначала указывает, что 11.12.2013 года ему не был обеспечен доступ к рабочему месту, не были выданы ключи от его кабинета, печати, однако, далее из его объяснений следует, что сам Морошкин Р.В. вместе с заместителем главы администрации по ЖКХ, главным бухгалтером и специалистом администрации выезжал в администрацию района для решения текущих вопросов, в прокуратуру Калининского района Тверской области для консультации по вопросам исполнения Морошкиным Р.В. служебных обязанностей. Кроме того, из письменных объяснений Морошкина Р.В. следует, что 11.12.2013 года после обеда он находился в своем кабинете, где общался с сотрудниками, которые заходили к нему для обсуждения рабочих вопросов.
 
    данные изъяты допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, показали, что 11.12.2013 года Морошкин Р.В. вышел на работу и занимался решением текущих вопросов как глава администрации.
 
    Свидетель данные изъяты также показала, что замок на двери кабинета главы администрации менялся, когда в самом кабинете делался ремонт, поэтому ключи, имевшиеся у Морошкина Р.В., к этому замку уже не подходили, свою печать она Морошкину Р.В. не отдала, так у него должна была быть своя печать, которую он никому из сотрудников администрации при увольнении не передавал.
 
    Свидетель данные изъяты показал, что ключи от кабинета и печать Морошкину Р.В. не передавались, но по какой причине, точно указать не смог, при этом подтвердил тот факт, что Морошкин Р.В. занимался решением текущих вопросов, издал распоряжение о своем отпуске.
 
    В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Анализ в совокупности свидетельских показаний, письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о необоснованности доводов заявителя Морошкина Р.В. о фактическом неисполнении решения Калининского районного суда Тверской области от 10.12.2013 года о восстановлении его в должности Главы администрации МО «Никулинское сельское поселение» Калининского района Тверской области.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое заявителем постановление судебного пристава – исполнителя Поляковой Т.Н. от 09.01.2014 года об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, 11.12.2013 года Морошкин Р.В. был фактически восстановлен на работе в должности главы администрации, тем самым требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены в полном объеме, следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Морошкина Р.В., поэтому в удовлетворении его заявления об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства надлежит отказать.
 
    Кроме того, представителем УФССП России по Тверской области Смирновой О.А., судебным приставом-исполнителем Поляковой Т.Н., представителем заинтересованного лица – Совета депутатов муниципального образования Никулинское сельское поселение Калининского района Тверской области Сариевым И.Ю. было заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым жалоба подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и составляет 10 дней.
 
    Как установлено судом, Морошкин Р.В. обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 09.01.2014 года получил на руки 20.01.2014 года. Данное обстоятельство Морошкиным Р.В. не оспаривается.
 
    Морошкин Р.В. первоначально с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства обратился в Московский районный суд г. Твери. Определением Московского районного суда г. Твери от 28.01.2014 года жалоба была возвращена Морошкину Р.В. в связи с неподсудностью Московскому районному суду г. Твери.
 
    Из пояснений Морошкина Р.В., данных в судебном заседании, следует, что копия определения Московского районного суда г. Твери им была получена в феврале 2014 года. Рассматриваемая жалоба Морошкина Р.В. поступила в Калининский районный суд Тверской области 17.03.2014 года, то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.
 
    Об уважительности причин пропуска срока оспаривания постановления судебного пристава – исполнителя от 09.01.2014 года Морошкин Р.В. суду не сообщил, доказательств наличия объективных препятствий для подачи жалобы с соблюдением подсудности и в установленные законом сроки заявитель не представил.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заинтересованных лиц о пропуске заявителем установленного законом десятидневного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Морошкина Р.В. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Поляковой Т.Н. от 09.01.2014 года отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.
 
    Судья А.В. Кулаков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.