Решение от 04 апреля 2014 года

Д-2-2911/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        04 апреля 2014 г. г.Таганрог
 
        Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
 
        при секретаре Чеченевой Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беляева И.Б. об оспаривании действий (бездействия) Администрации <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Беляев И.Б. в заявлении просит суд признать действия (бездействия) Администрации г<адрес> по не надлежащему осуществлению уборки и очистки автомобильных дорог, тротуаров, площадок для стоянки и остановки транспортных средств, пешеходных переходов, остановочных пунктов общественного транспорта, незаконными. В обоснование заявления указывается, что в соответствии с п.5 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной    деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, максимальный нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а так же улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 метра. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуаров и площадках для стоянки и остановки транспортных средств. Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных проездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах. В соответствии с п. 3.1.9 ГОСТ Р 50597-93, в городах и населенных пунктах уборку тротуаров и пешеходных дорожек следует осуществлять с учетом интенсивности движения пешеходов после окончания снегопада или метели. При минимальной интенсивности движения пешеходов (до 100 чел./ч.) время проведения вышеуказанных работ не может превышать более 3 часов. В период времени с <дата> до 19 часов <дата> в городе <адрес> выпало обильное количество осадков в виде снега. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, автомобильные дороги <адрес>, тротуары, площадки для стоянки и остановки транспортных средств, пешеходные переходы, остановочные пункты общественного транспорта должны были быть очищены Администрацией <адрес> от снежного заноса уже в ночное время, а именно с <дата>г. на <дата>г., что выполнено не было. В связи с чем, утром <дата> общественный транспорт города <адрес> (трамваи, троллейбусы, автобусы, маршрутные такси) не вышел на маршрутные линии города, в виду чего он и граждане <адрес> не могли попасть в пункты необходимого назначения (работа, больницы, школы, детские сады и др.). В продуктовые магазины города не осуществлялась доставка продуктов первой необходимости. Кроме того, до дня подачи иска (28.02.2014) Администрацией <адрес> не осуществлена надлежащим образом уборка и очистка автомобильных дорог, тротуаров, площадок для стоянки и остановки транспортных средств, пешеходных переходов, остановочных пунктов общественного транспорта, что затрудняет передвижение по городу общественного транспорта и пешеходов. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о выявленных нарушениях прав потребителей и фотографиями, при осуществлении общественного контроля.
 
        В судебном заседании Беляев И.Б. заявление поддержал. В ответ на возражения представителя городской администрации и оценивая принятые городской администрацией в рассматриваемый период постановления заявитель высказал мнение, что несмотря на введение режима повышенной готовности, а затем режима чрезвычайной ситуации, работы по уборке улиц от снега своевременно не проводились. Считает, что эти работы должно было выполнять МБУ «<данные изъяты>», но эти работы должным образом не были организованы. Он присутствовал на пресс-конференции мэра <адрес> и его заместителей <дата>, где мэр города ФИО5 заявил, что имеется специализированная организация, которая занимается уборкой улиц, в том числе в зимний период. Однако эта организация почему-то выиграла тендер на проведение таких работ, не имея своей техники и не может справляться с уборкой снега. Предполагалось, что для очистки улиц от снега будет использоваться техника МБУ <данные изъяты>», но те не занимались уборкой и непонятно где муниципальная техника. Мэр <адрес> неоднократно говорил, что за 12 лет было закуплено 102 единицы техники, включая 40 мусоровозов, на которых также может использоваться навесное оборудование для очистки улиц от снега, но непонятно где теперь эта техника, нынешнее руководство города ничего не знает о судьбе этой техники и не принимало соответствующих мер, чтобы эта техника была и работала в интересах горожан. При нынешнем мэре техника не закупалась, но он почему-то только через два года узнал, что ранее закупленной техники нет, и эту технику нужно найти. Мэр <адрес> на собрании заявлял, что в ночь с 28-го на 29-е января он лично производил объезд города и город был очищен от снега, но это не так, поскольку утром 29-го января горожанам пришлось идти пешком. Он считает, что незаконное бездействие городской администрации подтверждают 35 фотографий, представленных в дело, на которых видно, что по состоянию на 5 февраля улицы города не были должным образом очищены от снега. Снегопад закончился в 19 часов 29-го января, и в соответствии с указанным в заявлении ГОСТом к 19 часам 30-го января, т.е. через сутки в городе должно было быть чисто, а в действительности улицы не были убраны – <адрес>, улица <адрес>, подъезд к городскому суду и другие улицы были занесены снегом, нельзя было подъехать к суду, хотя это государственное учреждение. Несколько дней стояли трамваи, так как трамвайные пути не были очищены от снега, и вагоновожатым приходилось сутками находиться в стоящих трамваях, что подтверждается распечаткой с сайта одного из журналистов, присутствовавших на пресс-конференции 31-го января, и после утверждений заместителя мэра о том, что движение трамваев восстановлено по пути с пресс-конференции увидел, сфотографировал и описал стоящие в снежных заносах трамваи. Граждане, в том числе и заявитель, вынуждены были сами чистить подъездные пути к своим домам. Он занимался этим в течение трех дней, а 29-го января видел только одну снегоуборочную машину, движущуюся по улице <адрес> с поднятым ковшом. Его доводы не опровергаются представленными городской администрацией документами, так как <дата> город должен был быть очищен от снега, а городская администрация в этот день только ввела чрезвычайное положение, после того как губернатор ввел режим чрезвычайного положения по всей области. По причине нерасчищенных дорог в магазинах города не было хлеба и других продуктов первой необходимости. Городская администрация штрафует управляющие организации, если территории многоквартирных домов не очищены от снега или если дорога не очищена до асфальта, а сама администрация не выполняет свои обязанности ссылаясь на обильный снегопад. Полностью движение транспорта было восстановлено только 5-6 февраля. Все это характерно именно для города <адрес>. Город <адрес>, к примеру, 3 февраля был чистым, хотя снегопад шел по всей области. Считает, что ссылки в документах городской администрации на привлечение к дисциплинарной ответственности должностных лиц подтверждают обоснованность его требований. Доказательств наличия указанного городской администрацией количества работавшей техники нет. Город был очищен от снега только в марте. Городская администрация работала плохо, не подготовилась к осенне-зимнему периоду, не закупила необходимую технику, не предусмотрела заранее и не подготовила все необходимое для своевременной очистки улиц. Просит удовлетворить заявление и обязать городскую администрацию не допускать такого в будущем, разработать программу по предотвращению такого в будущем.
 
        Представитель Администрации <адрес> ФИО6 требования заявителя не признала. В качестве письменных возражений на иск представила ответ городской администрации на представление прокурора <адрес> от <дата> № об устранений нарушений законодательства о дорогах и дорожной деятельности на территории <адрес>. Пояснила, что утверждения заявителя о том, что дороги не чистились, не соответствуют действительности. Городской администрацией принимались все возможные меры по борьбе с неблагоприятными погодными условиями, когда в течение суток выпала месячная норма снега. Утром 29 января постановлением городской администрации № был введен режим»Повышенная готовность», а затем 31 января был введен режим чрезвычайной ситуации и не только в городе, но и по всей области, и городская администрация введя этот режим постановление № делала все возможное для реализации мер, предусмотренных этим режимом. В ответе на представление прокурора подробно изложены все предпринятые меры и указано сколько и какой техники, а также сколько человек работало на расчистке улиц от снега. Информация, изложенная мэром города на пресс-конференции, относительно проведения конкурсов на уборку городских улиц и закупки техники, не имеет отношения к рассматриваемому заявлению. Заявителем не доказан факт бездействия городской администрации по организации очистки дорог, а на представленных в дело фотографиях отображена снежная зима и видно, что личный и общественный транспорт движется по улицам города. В городе <адрес> который приводит в пример заявитель, в те дни выпало гораздо меньше осадков, о чем говорилось в средствах массовой информации. На сегодня какие-либо споры относительно уборки улиц от отображенного на представленных заявителем фотографиях снега отсутствуют, нечего не требуется для этого делать и нет необходимости решением суда возлагать на городскую администрацию какие-то обязанности для устранения нарушений прав заявителя, хотя именно возложение обязанностей по устранению нарушений прав заявителя должно быть целью заявления по делам, возникающих из публичных правоотношений, и именно конкретные действия по устранению нарушения прав должны быть указаны в решении суда.
 
    Считает, что заявление удовлетворению не подлежит, так как не было незаконного бездействия и незаконных действий Администрации <адрес> в указанный заявителем период, предусмотренные законом действия по организации уборки улиц города от снега городской администрацией производились и права заявителя городская администрация не нарушала, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ относительно рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и органов местного самоуправления является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
        Выслушав объяснения заявителя и представителя Администрации <адрес>, изучив материалы дела, суд признает заявление Беляева И.Б. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
         В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В части 1 статьи 258 ГПК РФ установлено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
         В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
         В пункте 28 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
        Другими словами, для удовлетворения заявления необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав заявителя.
 
        Незаконное бездействие предполагает отсутствие каких-либо предусмотренных законом действий. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что утверждения заявителя о незаконном бездействии городской администрации по организации очистки улиц от снега не основаны на действительных обстоятельствах дела, опровергаются представленными в дело документами и представленными заявителем фотографиями, на которых видно, что меры по очистке улиц и обеспечению движения транспорта предпринимались, и был достигнут определенный результат - движение транспорта было восстановлено.
 
        Представленные заявителем фотографии отображают состояние улиц города в период действия режима чрезвычайной ситуации, который действовал в течение недели и был отменен 7 февраля 2014 года. Эта чрезвычайная ситуация возникла не только в <адрес>, но и по всей области. и была вызвана не бездействием городской администрации, а тем, что в течение суток выпала месячная норма осадков в виде снега. Вполне естественно, что потребовалось гораздо больше времени на очистку городских улиц от снега, чем это предусмотрено ГОСТ Р 50597-93, на который ссылается заявитель, и который определяет время выполнения работ исходя из обычных условий, а не в условиях стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, вызванных необычными природными явлениями, в том числе выпадением за один день такого количества снега, которое обычно выпадает в течение месяца.
 
        Постановления Администрации <адрес> от <дата> № «О введении режима «Повышенная готовность», от <дата> «О введении режима чрезвычайной ситуации», содержание ответа на представление прокурора <адрес> с перечислением организованных городской администрацией в рассматриваемый период работ по очистке улиц от снега, а также объяснения самого заявителя относительно проведенной <дата> мэром города и его заместителями пресс-конференции с участием представителей общественных организации, СМИ, депутатов Городской Думы города <адрес> и Законодательного собрания <адрес>, к которым относится сам заявитель, и доклады на этой пресс-конференции по предпринятым и предпринимаемым по очистке улиц от снега мерам свидетельствуют о том, что городская администрация не бездействовала, а совершала конкретные действия по привлечению максимально возможного количества техники и рабочей силы для очистки улиц от снега. Следует отметить, что наиболее интенсивно работы велись по ночам, поскольку в дневное время это затрудняло наличие транспорта вдоль дорог и движение транспорта, которое было восстановлено в течение суток после окончания снегопада и 31 января на маршрутах города работали автобусы малой вместимости.
 
        Недостатки в оснащении городских предприятий снегоуборочной техникой действительно имеются, но эти недостатки подлежат устранению в плановом порядке, с выделением соответствующих бюджетных средств и не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя. Высказанное заявителем неудовлетворение работой городской администрации связано не с действиями (бездействием) в конкретный период времени и в сложившихся на этот период времени условиях, а с работой городской администрации в целом, которая подлежит оценке не судом, а представительным органом местного самоуправления – Городской Думой города <адрес>, и как пояснил на вопросы суда сам заявитель такая оценка за очередной год работы городской администрации дана, работа признана удовлетворительной.
 
         Таким образом, Администрация <адрес> не совершала незаконных действий (бездействия) по ликвидации последствий выпадения 28-29 января 2014 года обильного количества осадков в виде снега. Права заявителя на беспрепятственное передвижение по улицам города были нарушены не городской администрацией, а погодными условиями, поэтому предусмотренных ст.258 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления нет.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Заявление Беляева И.Б. об оспаривании действий (бездействия) Администрации <адрес> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2014 года.
 
        Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.