Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело № 2-114/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2014 года г.Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Салуян О.В.,
с участием представителя ответчика (истца) Михайловой Т.С. по доверенности Кулаго М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Рюминой Т. В. к Кайряку П. Н. и Михайловой Т. С. об освобождении имущества от ареста и встречному иску Михайловой Т. С. к Рюминой Т. В. и Кайряку П. Н. о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Рюмина Т.В. обратилась в суд с заявлением к Кайряку П.Н. и Михайловой Т.С. об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указала, что приобрела у Кайряка П.Н. автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, на которую судом наложен арест, в связи с чем настоящее время она, как собственник автомашины, не имеет возможности распоряжаться принадлежащим имуществом в полном объеме.
Михайлова Т.С. заявила встречные требования к Рюминой Т.В. и Кайряку П.Н. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным.
Рюмина Т.В. и Кайряк П.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сообщили суду о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, Кайряк П.Н. сообщил о признании требований Рюминой Т.В.
Михайлова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
В судебном заседании представитель Михайловой Т.С. по доверенности Кулаго М.Ю. возражала против удовлетворения требований Рюминой Т.В., полагала, что договор купли-продажи между Кайряком и Рюминой составлен задним числом во избежание наложения ареста на имущество и уклонения от выплаты в пользу Михайловой Т.С. компенсации за <данные изъяты> доли автомашины. Предполагала, что исходя из данных о регистрации, Рюмина и Кайряк до недавнего времени проживали вместе, возможно, вели совместное хозяйство, поскольку были зарегистрированы по одному адресу, что может свидетельствовать о совместных намерениях по подаче иска, признании иска Кайряком П.Н. и т.д. Поскольку арест на автомашину, приобретенную Кайряком П.Н. и Михайловой Т.С. в браке, был наложен в целях обеспечения иска, то до возмещения Кайряком П.Н. истице Михайловой Т.С. денежной компенсации за <данные изъяты> доли автомашины в сумме <данные изъяты> рублей, он не может быть снят, т.к. это нарушит имущественные права истицы. В связи с поступлением сведений о возбуждении судебными приставами-исполнителями Пензенской области исполнительного производства по исполнению решения Княжпогостского районного суда РК о взыскании с Кайряка П.Н. денежной компенсации в пользу Михайловой Т.С. заявила отказ от встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной. Последствия отказа от иска ей известны и понятны.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району РК Щербович О.С. в судебном заседании пояснила, что в целях обеспечения иска Михайловой Т.С. службой судебных приставов был наложен запрет на совершение сделок с имуществом (спорной автомашиной), поскольку при совершении исполнительных действий сама автомашина на территории гор.Емва обнаружена не была. При разрешении вопроса о возможности снятия ареста с автомашины полагалась на усмотрение суда.
Суд, выслушав доводы представителя Михайловой Т.С., объяснения судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12, 173, 221 ГПК РФ судом разъяснено представителю истца, что отказ от иска влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с. ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса (ч. 1).
Определением Княжпогостского районного суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> приняты меры к обеспечению иска Михайловой Т.С. к Кайряку П.Н. о разделе общего имущества супругов, взыскании компенсации за долю в общем имуществе, наложен арест на автомашину ВАЗ <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, находившуюся у ответчика Кайряка П.Н., проживавшего по адресу: <адрес>.
Во исполнение данного определения, <ДД.ММ.ГГГГ> судом в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району направлен исполнительный лист <№>.
В соответствии договором купли-продажи автотранспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> Рюмина Т.В. приобрела у Кайряка П.Н. автомашину ВАЗ-<данные изъяты>, <ДД.ММ.ГГГГ> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.
Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе, указано на действия по наложению ареста на имущество.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем ОСП по Княжпогостскому району на основании исполнительного листа, выданного Княжпогостским районным судом, возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на автомашину ВАЗ <данные изъяты>, находящуюся у ответчика Кайряка П.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Определение от <ДД.ММ.ГГГГ> вынесено судом в целях обеспечения иска Михайловой Т.С. к Кайряку П.Н. о разделе общего имущества супругов.
В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, положения данной правовой нормы возлагают на Кайряка П.Н. прямую обязанность по исполнению судебного решения о взыскании с него денежных средств.
Исходя из сути ареста, которая состоит в запрете распоряжаться конкретным имуществом, и, учитывая, что арест наложен во избежание затруднений либо невозможности исполнения судебного решения в случае его принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста со спорной автомашины, поскольку обратное повлечет нарушение прав взыскателя Михайловой Т.С. на получение присужденной ей денежной компенсации за ? доли автомашины в разумные сроки.
Согласно письму Первомайского РОСП по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа Княжпогостского районного суда РК от <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, что также подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ>.
По правилам части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом указанной нормы закона, судом не может быть принято признание иска Рюминой Т.В. Кайряком П.Н., поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы его бывшей супруги - Михайловой Т.С. по получению денежной компенсации за совместно нажитое в период брака имущество.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Рюминой Т.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Рюминой Т. В. в удовлетворении исковых требований к Кайряку П. Н. и Михайловой Т. С. об освобождении имущества от ареста отказать.
Принять отказ Михайловой Т. С. от иска к Рюминой Т. В. и Кайряку П. Н. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным. Производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
