Дата принятия: 04 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Саган-Нур 04 апреля 2013 года
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Басовой А.В.,
с участием представителя истца по доверенности Бакакина Н.А.,
представителя ответчика по доверенности Запхановой Г.С.,
заместителя прокурора <адрес> РБ Шобоева М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя не соответствием приказа об увольнении нормам трудового права и его незаконностью. Так, Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращён трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. Согласно приказу основанием для увольнения являются ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания приказами №. Поскольку истец добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, законных оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работодателя не было. Тем самым, работодатель нарушил статью 192 ТК РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа. Просит признать незаконным и отменить оспариваемый приказ об увольнении, восстановить на прежней работе, вынести решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать, полагая его незаконным и необоснованным. Истцом ДД.ММ.ГГГГ. допущен дисциплинарный проступок в виде прогула, за который было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Порядок применения взыскания соблюден: у работника было истребовано объяснение, которое представлено не было, о чем составлен акт; взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка; приказ об увольнении объявлен работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания; учтено мотивированное мнение профсоюза в соответствии со ст. 373 ТК РФ. При применении взыскания учтено, что работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда не доказан, является неразумным и несправедливым.
В судебном заседании истец отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бакакина Н.А.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Бакакин Н.А. исковое заявление поддержал. Пояснил, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку из него следует, что Букасеев уволен в связи с наличием ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Ссылки на прогул ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается ответчик, в приказе не содержится. Пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, т.е. увольнение может быть применено когда работник допустил какое-либо конкретное неисполнение трудовых обязанностей, имея ранее наложенные дисциплинарные взыскания. Работодателем нарушен порядок увольнения, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого приказа и признания увольнения незаконным.
Представитель ответчика по доверенности Запханова Г.С. иск не признала, поддержала представленное возражение. Впоследствии пояснила, что решение об увольнении работодателем было принято на основании ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые являются неоднократными.
Заместитель прокурора района Шобоев М.К. полагал иск подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение может быть применено в случае неисполнения работником трудовых обязанностей, если при этом он имеет дисциплинарные взыскания. Работник не может быть уволен по данному основанию только за наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Работодатель должен был отразить в приказе об увольнении в качестве оснований совершение работником прогула ДД.ММ.ГГГГ на наличие которого ссылается.
Суд, выслушав мнение сторон, прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу приведенной нормы закона применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно в случае совершения работником повторного либо очередного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если при этом он имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, т.е. необходимо наличие совокупности факта неисполнения трудовых обязанностей и ранее наложенного дисциплинарного взыскания.
Аналогичный вывод содержится в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» согласно которому при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом в силу ст. 192 ТК РФ увольнение является видом дисциплинарного взыскания, которое подлежит применению за совершение конкретного дисциплинарного проступка, то есть за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно оспариваемому приказу об увольнении Букассеев уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом, в приказе не содержится сведений о том в чем выразилось неисполнение работником трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения указаны приказы №, в соответствии с которыми на истца ранее были наложены дисциплинарные взыскания. Ссылка на какой-либо документ, которым установлен факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует. Указанные также в качестве оснований – требование профсоюзному комитету о необходимости предоставления мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № и непосредственно мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ. № – при таких обстоятельствах основаниями для увольнения являться не могут.
Кроме того, в проекте приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № сведения о совершении Букасеевым прогула ДД.ММ.ГГГГ. либо ином неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей также отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, т.е. приказ о прекращении трудового договора является итоговым документом при принятии работодателем решения об увольнении, следовательно, должен отражать его конкретные основания, предусмотренные ТК РФ.
По общему правилу, установленному действующим трудовым законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.
Таким образом, работодателем нарушен порядок увольнения, в связи с чем оспариваемый приказ подлежит признанию незаконным и отмене, а истец – восстановлению на работе в прежней должности.
При изложенных обстоятельствах суд полагает наличие полномочий по подписанию оспариваемого приказа у главного инженера Сурова, а равно совершение истцом прогула ДД.ММ.ГГГГ. юридического значения не имеющими.
При этом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Период времени вынужденного прогула подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ поскольку как установлено в судебном заседании работник прекратил исполнение трудовых обязанностей после издания приказа об увольнении.
Кроме того, ввиду незаконности увольнения с учетом конкретных обстоятельств дела требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
С учетом степени вины ответчика и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, его материального положения, необходимости выплачивать алименты и невыплаты пособия по безработице в связи с увольнением по отрицательным мотивам, того, что он был лишен возможности трудиться и зарабатывать, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда вследствие незаконного увольнения на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Статья 211 ГПК РФ также устанавливает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, в связи с чем решение подлежит немедленному исполнению в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом, т.е. в бюджет МО «<адрес>», в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей по требованию о возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей по иным требованиям неимущественного характера <данные изъяты> рублей по требованию оплаты времени вынужденного прогула (ст.ст. 333.19, 333.22 Налогового кодекса РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Букасеева Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>.
Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Восстановить Букасеева Е. В. на работе в ООО <данные изъяты> в должности дежурного по железнодорожной станции.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Букасеева Е. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Букасеева Е. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.
Судья подпись И.А. Тараева
Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева