Решение от 04 апреля 2014 года

    Дело № 2-206\14 г изготовлено 07.04.2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    Судьи Павловой М.Н.
 
    при секретаре Сизоненко Д.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года гражданское дело по иску ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 2 Ситкину А.В., Ситкину Д.В., третьему лицу ОРГАНИЗАЦИЯ 3 о взыскании денежных средств,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был заключен договор займа № (обеспеченный договором залога товаров в обороте и договором поручительства).
 
    Согласно условиям договора займа Истец взял на себя обязательства предоставить Заемщику заем с целью пополнения оборотных средств (закупка сырья и материалов в соответствии с деятельностью Заемщика) на срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом - 12% (двенадцать процентов) годовых. Однако Заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил, чем нарушил права истца.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютиков А.С, окончательные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме, в их обоснование пояснил доводы, изложенные в иске.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Ситкина А.В по доверенности Бутнев Д.В, против удовлетворения окончательных исковых требований истца от ДД.ММ.ГГГГ не возражал в полном объеме, однако просил по письменному ходатайству предоставить отсрочку продажи предмета договора залога, а именно пневмонагревателя с публичных торгов сроком до одного года.
 
    В судебное заседание ответчики Ситкин Д.А и ОРГАНИЗАЦИЯ 2 не явились, надлежащим образом извещены, своих доводов и возражений по иску не представили.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОРГАНИЗАЦИЯ 3 по доверенности ФИО1 пояснил, что в силу ч 1 ст.342 ГК РФ окончательные исковые требования истца как последующего залогодержателя должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ОРГАНИЗАЦИЯ 3
 
    Суд определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц по делу.
 
    Заслушав представителя истца Тютикова А..С, представителя ответчика Бутнева Д.В, представителя третьего лица ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что окончательные уточненные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора уплата процентов и основной суммы долга производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору).
 
    В соответствии с условиями п.2.1. и п.2.3 Договора займа истец перечислил денежные средства в размере ... (...) рублей 00 копеек на указанный в договоре расчетный счет заемщика в день заключения настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением №
 
    Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме с соблюдением сроков. Однако обязательства заемщиком ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по возврату полученных заемных денежных средств и уплаты по ним процентов не выполняются в полном объеме по настоящий день. Факт нарушения сроков оплаты и суммы, подлежащих возврату подтверждаются следующими платежными поручениями:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.;
 
        В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с п. 4.4.2 Договора займа истец имеет право в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм, предусмотренных договором займа, досрочно взыскать с Ответчика полную сумму заемных средств вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами и иные платежи в соответствии с обязательствами заемщика по договору займа.
 
        В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ «если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»
 
    Как следует из материалов дела, в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 2 истец направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями досрочно вернуть заемные денежные средства, в связи с нарушением условий договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами и пени за каждый день просрочки. Настоящее уведомление было получено ответчиком на руки ДД.ММ.ГГГГ
 
        Из материалов дела, также следует, что договором займа (п. 3.6.) предусмотрено, что при не возврате ответчиком, полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные Договором сроки, ко всей сумме непогашенной задолженности применяются неустойка в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки платежа, которая по условиям указанного Договора носит штрафной характер и может быть взыскана Фондом в полном объеме, как и все иные платежи по договору займа.
 
    Согласно расчета суммы долга по договору займа, представленного истцом, сумма, подлежащая возврату составляет ... руб. (... из которой:
 
    - ... - сумма основного долга по договору займа;
 
    - ....- сумма процентов за пользование заемными средствами (12% годовых);
 
    - .... сумма неустойки (штрафные санкции) за просрочку возврата суммы займа (0,2 %).
 
    Данный расчет ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
 
        В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
 
        Факт, что ответчики обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не выполнили, судом установлен, ответчиками не оспаривался.
 
    Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ОРГАНИЗАЦИЯ 1 и Ситкиным А.В ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества №. По условиям п. 1.1. договора залога товаров в обороте предметом залога является: ОБОРУДОВАНИЕ 1 № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ страна производитель Германия, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 4 Договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к Договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ... рублей, залоговая стоимость ... рублей
 
    В соответствии с п. 2.3. Договора Займа от ДД.ММ.ГГГГ № оценка предмета залога производилась по взаимному согласию сторон. По соглашению сторон залоговая стоимость (оценочная стоимость) Предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет – ... (.... Предмет залога находится в пользовании у Залогодателя.
 
    Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства по договору займа, требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке ст.ст. 337,348, 349 ГК РФ, является правомерным.
 
    Кроме этого, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является поручительство Ситкина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 1.1 договора поручительства «Поручитель» обязуется отвечать в полном объеме перед ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за исполнение ОРГАНИЗАЦИЯ 2 своих обязательств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии с п. 1.6 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В связи с неисполнением обязательства по договору займа требование истца о взыскании вышеуказанной задолженности с поручителя Ситкина Д.В является также правомерным.
 
    Однако как следует из материалов дела, заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от15.07.2013 года, вступившим в законную силу (л.д101) ДД.ММ.ГГГГ года, было обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Ситкину А.В, указанный в договоре о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и Ситкиным А.В, Ситкиным Е.В, а именно на ОБОРУДОВАНИЕ 1,№, залоговой стоимостью ... рублей, т.е данный предмет залога уже ранее стал предметом залога в обеспечение требований ОРГАНИЗАЦИЯ 3
 
    Поскольку договор залога между Ситкиным А.В и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е позднее договора залога с ОРГАНИЗАЦИЯ 3
 
    Согласно ч 1 ст.342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований ( последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
 
    Таким образом, требования ОРГАНИЗАЦИЯ 1, как последующего залогодержателя должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ОРГАНИЗАЦИЯ 3
 
    Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки продажи предмета залога с публичных торгов на основании письменного ходатайства представителя ответчика Ситкина А.В по доверенности Бутнева Д.В, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела не содержат доказательств осуществления путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве, продажи предмета залога по данному делу с публичных торгов. Кроме того, предоставление данной отсрочки возможно при наличии уважительных причин и если не затрагиваются права и интересы заинтересованных лиц. Данных доказательств материалы дела также не содержат.
 
    Таким образом, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки продажи предмета залога с публичных торгов следует отказать
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310,807-810, 819 ГК РФ, ФЗ « О залоге» ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Взыскать солидарно с Ситкина Д.В., ОРГАНИЗАЦИЯ 2 в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ 1 ... руб. (....,из которой:
 
    - ... - сумма основного долга по договору займа; ... сумма процентов за пользование заемными средствами (12% годовых); .... сумма неустойки (штрафные санкции) за просрочку возврата суммы займа (0,2 %);
 
    Обратить взыскание на предмет залога, после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ОРГАНИЗАЦИЯ 3 на принадлежащий Ситкину А.В., указанный в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года: ОБОРУДОВАНИЕ 1 №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ страна производитель Германия, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ОРГАНИЗАЦИЯ 4 Договор поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к Договору № поставки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость ... рублей, залоговая стоимость ... рублей.
 
    Определить начальную продажную цену имущества, с которой начинаются торги, в размере залоговой стоимости в сумме ... (...) рублей.
 
    Взыскать солидарно расходы по государственной пошлине в сумме ..., с Ситкина Д.В., ОРГАНИЗАЦИЯ 2
 
    В удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки продажи предмета залога с публичных торгов отказать
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яроблсуд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Судья М.Н.Павлова