Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело № 12-26/2014
РЕШЕНИЕ
«04» апреля 2014г г. Горняк
Судья Локтевского районного суда Корчагин С.Д., рассмотрев жалобу Потапенко В.Н. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району от 28.02.2014г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапенко В.Н.,
УСТАНОВИЛ:
01.11.2013г в 11 час. 40 мин. на полевой дороге, в 2 км от <адрес> произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ-5511», <данные изъяты>, под управлением водителя Шахворостова П.А., с автомобилем «КАМАЗ-5320», р<данные изъяты>, под управлением Потапенко В.Н.
Определением от 28.02.2014г инспектор ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попов С.В. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапенко В.Н. за отсутствием состава административного правонарушения.
11.03.2014г в Локтевский районный суд поступила жалоба Потапенко В.Н. на данное определение инспектора ОГИБДД. Заявитель указывает, что с определением инспектора ОГИБДД он не согласен. При первоначальном разбирательстве по факту произошедшего ДТП в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 01.11.2013г в отношении него ИДПС Поповым было вынесено определено об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в установочной части определения была ссылка о нарушении водителем Потапенко В.Н. п. 10.1 ПДД. Данное определение было обжаловано заявителем, отменено решением суда. После этого инспектором ГИБДД Поповым С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2014. Данное определение содержит указание о нарушении заявителем п. 9.1 ПДД, с чем заявитель не согласен, указывая, что его вина в нарушении данного пункта ПДД ничем не подтверждена. Также указывает, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор ДПС не мог указывать на нарушение заявителем п. 9.1 ПДД. Просит обжалуемое им определение от 28.02.2014г отменить.
В судебном заседании заявитель Потапенко В.Н. доводы жалобы поддержал, дополнений к жалобе не имеет, просит удовлетворить жалобу.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попов С.В. в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежаще. Судом, с учетом мнения Потапенко В.Н., определено продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие инспектора ГИБДД.
Выслушав объяснение Потапенко В.Н., изучив доводы его жалобы и дополнительно представленные из ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:
10.12.2013г в отношении Потапенко В.Н. инспектором ГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Поповым С.В. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 01.11.2013г в 11 час. 40 мин. на полевой дороге в 2 км от с. Раздольное водитель Потапенко В.Н., управляя автомобилем «КАМАЗ-5320», <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение, т.е. для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ-5511», <данные изъяты>, под управлением Шахворостова П.А. установочная часть данного определения содержала ссылку на наличие в действиях Потапенко В.Н. нарушения п. 10.1 ПДД.
Решением Локтевского районного суда по делу № 12-12/2014г от 14.02.2014г жалоба Потапенко В.Н. на указанное определение инспектора ОГИБДД удовлетворена частично. Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попова С.В. от 10 декабря 2013г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапенко В.Н. – изменено, исключены из него выводы о том, что Потапенко В.Н. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попова С.В. от 10 декабря 2013г оставить без изменения.
Решение суда от 14.02.2014г сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
Несмотря на наличие принятого по данному факту определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2014г, измененного вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2014г, инспектором ОГИБДД Поповым С.В. повторно, без отмены ранее состоявшихся решений, вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапенко В.Н. было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установочная часть данного определения указывает на наличие в действиях Потапенко В.Н. нарушения п. 9.1 ПДД. Описательная часть определения инспектора ГИБДД указывает, что «Потапенко В.Н., двигавшимся на автомобиле «Камаз-5320», <данные изъяты>, не учтено, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В результате чего, Потапенко В.Н. не справился с управлением, допустил столкновение с встречным автомобилем «Камаз-5511», <данные изъяты>, под управлением Шахворостова П.А.»
В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные действия не предусмотрена, исключается производство по делу об административном правонарушении. На основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, решено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапенко В.Н. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГг указал, что Потапенко В.Н. нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. В результате чего, Потапенко В.Н. не справился с управлением, допустил столкновение с встречным автомобилем «Камаз-5511».
Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1), отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч.1).
Согласно положений ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
С учетом изложенного, прекращение дела об административном правонарушении по п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, без указания соответствующей части данной статьи, не является обоснованным и соответствующим требованиям КоАП РФ,
Резолютивная часть обжалуемого определения указывает основание прекращения – за отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), что не соответствует указанному в определении основанию – п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Также судом принимается во внимание, что положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ указывают, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Указанное в обжалуемом определении инспектора ГИБДД событие ДТП произошло 01.11.2013г, срок давности привлечения в административной ответственности за какое-либо правонарушении в области безопасности дорожного движения, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью гражданина, составляет 2 месяца с момента совершения данного ДТП, т.е. срок до 01.01.2014г.
Без учета данных положений КоАП РФ, инспектором ГИБДД 28.02.2014г вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащее указание о наличии в действиях Потапенко В.Н. нарушения п. 9.1 ПДД. Между тем, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности за какое-либо правонарушение, совершенное 01.11.2013г, инспектор ГИБДД не должен был входить в обсуждение вопроса о какой-либо виновности участников произошедшего ДТП, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом вышеизложенного, вынесенное 28 февраля 2014г инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапенко В.Н. не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Потапенко В.Н. в нарушении им п. 9.1 ПДД подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к отвественности.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Потапенко В.Н. удовлетворить.
Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Локтевскому району Попова С.В. от 28 февраля 2014г об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапенко В.Н. – отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к ответственности.
Решение может быть в течение 10 дней обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд.
Судья С.Д. Корчагин
вступило в законную силу 15 апреля 2014 года
Разрешаю разместить на сайте суда.
Председатель суда В.А. Зырянов
Судья С.Д. Корчагин
