Решение от 04 апреля 2014 года

    Дело № 2-109/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Киров    04 апреля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
 
    председательствующего судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнишникова Л.Н. к Двойнишникову С.А., Двойнишникову А.Н., Двойнишниковой Л.П. о признании договора дарения, доверенности, нотариально удостоверенного согласия недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указав, что 13 октября 2013 г. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области выдано свидетельство о праве наследство по закону на имущество Д.Н.Г. <данные изъяты> г. рождения, умершего 28 апреля 2013г. в равных долях (по ?) его сыновьям Двойнишникову Л.Н. (истцу) и Двойнишникову А.Н. Наследственное имущество состоит из 480/120735 долей в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>
 
    28 октября 2011г. в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ответчиком Двойнишниковым С.А. были представлены документы о государственной регистрации права на недвижимое имущество: договор дарения помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Двойнишниковым С.А. (племянником истца) и Д. Н.Г. (отцом истца). В связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруги дарителя Д. Н.Г. при подаче документов, 11 ноября 2013г Управлением Росреестра государственная регистрация была приостановлена. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2013г. правообладателем указанного гаражного бокса является Двойнишников С.А.
 
    На период заключения договора дарения гаражного бокса и подачи документов для государственной регистрации Д. Н.Г. имел заболевания, страдал снижением памяти, интеллекта, был забывчив, самостоятельно себя не обслуживал. Вследствие плохого состояния здоровья уход за Д. Н.Г. производил истец. 18 января 2013 г. по решению Октябрьского районного суда г. Кирова Двойнишников Н.Г. был признан недееспособным. В период заключения договора дарения Д. Н.Г. проживал совместно с истцом в квартире по адресу: <данные изъяты>. Д. Н.Г. неоднократно проходил лечение в Северной городской клинической больнице г. Кирова, в Кировской городской клинической больнице № 6 г. Кирова.
 
    Истец считает, что его племянник Двойнишников С.А. воспользовался состоянием своего дедушки Д. Н.Г., который в силу возраста и состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не давал адекватной оценки своим действиям при составлении договора дарения в пользу Двойнишникова С.А.
 
    Истец просил признать договор дарения <данные изъяты>, заключенный 28.10.2011г. между Двойнишниковым С.А. и Д.Н.Г. недействительным; признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону после смерти своего отца Д. Н.Г.
 
    Впоследствии исковые требования были увеличены, истец просил также признать нотариальную доверенность от 03 октября 2011г., выданную Д.Н.Г. Двойнишниковой Л.П. на отчуждение спорного гаражного бокса путем дарения на имя Двойнишникова С.А. недействительной; признать нотариально удостоверенное согласие супруги Д. Н.Г. -Д.Е.В. на отчуждение гаражного бокса недействительным.
 
    В судебном заседании истец, его представитель поддержали изложенное в исковом заявлении. Представитель истца пояснила, что оспариваемая сделка была совершена в 2011году, а 26.01.2012г. Д. Е.В. была признана недееспособной. На момент подачи документов на государственную регистрацию были поданы документы в суд о признании Д. Е.В. недееспособной. В 2011 году Двойнишников С.А. воспользовался состоянием своего дедушки Д. Н.Г. и своей бабушки Д. Е.В. Без нотариально удостоверенного согласия супруги на заключение договора дарения гаража, сделка не была бы совершена. Так как на момент дачи нотариального согласия Д. Е.В. не понимала значения своих действий, то это, учитывая положения ст. 177 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной. Истец обратился в суд своевременно, срок давности им не пропущен. Истец пояснил, что о правах ответчика Двойнишникова С.А. на гараж узнал в феврале 2013 г., когда ответчик направил ему по почте требование об освобождении гаража, после чего Двойнишников С.А. взломал замки на гараже и выгнал оттуда его (истца) машину. До этого истец пользовался гаражом, платил членские взносы в ГСК.
 
    Ответчик Двойнишников А.Н., его представитель пояснили, что возражают против удовлетворения исковых требований, поскольку в 2011 г. Д. Н.Г. был адекватен, дееспособен, сам себя обслуживал. На время оформления доверенности Д. Е.В. не была признана недееспособной. Представитель ответчика пояснил, что истец узнал о договоре дарения в 2011 г., заключения экспертов не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Как следует из показаний свидетелей Л. С.Н., Т. Л.Г., Д. Е.С., Н. С.В., отзыва на исковое заявление нотариуса, Д. были в спорный период адекватны, отдавали отчет своим действиям. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом годичного срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ, считает, что он был пропущен истцом.
 
    Ответчик Двойнишников С.А. иск не признал, пояснил, что не говорил истцу о том, что Д. Н.Г. подарил ему гараж. Спорным гаражным боксом не пользовался до февраля 2013 г., когда направил истцу уведомление об освобождении гаража.
 
    Ответчик Двойнишникова Л.П. пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований. Она по доверенности представляла интересы Д. Н.Г. при оформлении договора дарения гаража, находившегося в собственности умершего, его внуку Двойнишникову С.А. осенью 2011 года. Все документы оформлены через нотариуса, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Согласие на заключение договора дарения супругой Д. Н.Г.- Д.Е.В. было оформлено так же осенью 2011 года, нотариально заверено и представлено в регистрационную палату. Отношения между истцом и умершим были напряженные, истец избивал его (Д. Н.Г.), оскорблял.
 
    За умершим, когда тот заболел, ухаживал Двойнишников С.А., внук. О своем намерении подарить гараж внуку Д. Н.Г. говорил только самым близким людям. Оснований для признания Д. Н.Г. недееспособным не было, он был адекватен. Д. Н.Г. просил не говорить истцу о том, что он подарил ответчику гараж, т.к. боялся его (истца).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Тараканова Л.А. в судебное заседание не явилась, в отзыве указала, что 03 октября 2011 года ею были удостоверены две доверенности от имени Д. Н.Г., <данные изъяты>
 
    1) по реестру за №2Д-818 - доверенность на ведение дел в судах и иных учреждениях и организациях по всем вопросам, связанным с подготовкой, оформлением и регистрацией договоров и прав собственности на объекты недвижимости на имя Двойнишникова С.А.
 
    2) по реестру за №2Д-819 - доверенность на дарение <данные изъяты> внуку Двойнишникову С.А. Доверенность выдана на имя Двойнишниковой Л.П.
 
    Доверенности были оформлены с выходом на дом по адресу: <данные изъяты>.
 
    При общении с Д. Н.Г. 03 октября 2011 года по поводу оформления доверенностей у нотариуса не возникло сомнений в его сделкоспособности и деликтоспособности, подозрений о том, что он не понимает того, что он делает и какой документ оформляет и подписывает. Кроме того, явно была выражена его воля на приватизацию квартиры, в том числе с разрешением дела о приватизации квартиры в суде, на дарение гаража и земельного участка своему внуку Двойнишникову С.А.
 
    То же самое можно сказать и в отношении оформления 08 декабря 2011 года по реестру за № 2С-1256 от имени Двойнишниковой Д.Е.В., <данные изъяты> года рождения, согласия на дарение ее супругом Д. Н.Г. <данные изъяты> внуку Двойнишникову С.А.
 
    Представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>, зарегистрировано за Двойнишниковым С.А.
 
    Право собственности Двойнишникова С.А. было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора дарения от 28.10.2011, заключенного им с Двойнишниковой Л.П., действующей от имени Д. Н.Г., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8.10.2011г.
 
    Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, основания для отказа в государственной регистрации перехода права в соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 «122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) отсутствовали.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что 28.10.2011 между Двойнишниковой Л.П., действующей от имени Д. Н.Г., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 3.10.2011г. и Двойнишниковым С.А. был заключен договор дарения <данные изъяты>(т.1 л.д.112-113)
 
    Д. Е.В., супругой Д. Н.Г., 08.12.2011 г. было выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанного гаражного бокса.
 
    Право собственности на гараж 09.12.2011г зарегистрировано за Двойнишниковым С.А.(т.1 л.д.17)
 
    Д. Н.Г. умер 28.04.2013г., его супруга Д. Е. умерла 28.09.2012 г. (т.1 л.д.41, т.2 л.д.36)
 
    Как следует из материалов наследственного дела, наследниками первой очереди на имущество умершего Д. Н.Г. являются его сыновья: истец Двойнишников Л.Н., ответчик Двойнишников А.Н.(т.1 л.д.42)
 
    Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.01.2012 г., вступившим в законную силу, Д. Е.В. была признана недееспособной, решением этого же суда от 18.01.2013 г. был признан недееспособным Д. Н.Г. т.1 л.д.185-187, 191-193)
 
    Свидетель Ж. О.В., соседка Д., суду пояснила, что иногда приходила в квартиру к умершему с требованиями прекратить шум, так как ночами у них в квартире часто кричали и передвигали мебель. В 2011 году, свидетель, зайдя в их (Д.) квартиру, увидела, что в квартире грязно, Д. Н.Г. лежит на полу на шубе, стучит палкой, ругается матом, а истец пытался его успокоить.
 
    Свидетель Л. С.Н., пояснила, что знает семью Д. около 40 лет, приходила к ним 2-3 раза в год, последний раз в январе 2012 года. В 2011 г. поведение Д. Н.Г. и Д. Е.А. было адекватным.
 
    Свидетель Т. Л.В. суду пояснила, что работала с умершим Д. Н.Г. на протяжении 20 лет. Приходила к Д. на праздники. Д. Н.Г. говорил, что хочет подарить гараж своему внуку С. Д. Е.В. перед смертью не вставала с постели, но всех узнавала. Никаких отклонений в поведении Д. свидетель не заметила.
 
    Свидетель Д. Е.С., жена ответчика Двойнишникова С.А., пояснила, что Д. (умерших) знала с 2010 г. Отклонений в поведении у них не замечала. Д. Н.Г. говорил, что хочет гараж подарить ее мужу. В 2011 г. нотариус приходила к Д. в присутствии свидетеля. В 2011 г. дед был адекватен, бодро разговаривал, просил про гараж ничего истцу не говорить. Д. Е.В. в основном молчала, свидетеля и ее мужа узнавала.
 
    Как пояснила суда свидетель Н. С.В., участковый врач-терапевт, она обслуживала территорию, где проживали Д. Посещала их примерно раз в два месяца. Д. Н.Г. была свойственна эмоциональная лабильность, частая смена настроения, он был плаксив, что для его возраста отклонением не являлось. В поведении Д. Е.В. некоторая неадекватность начала проявляться с октября 2010 г. В 2010- 2011 г. она на контакт не шла, на вопросы не отвечала, молчала, жалобы на здоровье не озвучивала. Свидетель неоднократно рекомендовала ей проконсультироваться у психотерапевта.
 
    Свидетель П. О.П. пояснила, что участвовала при рассмотрении дела о признании Д. Н.Г. недееспособным, отклонений в поведении Д. Н.Г. не замечала. Истец, по заявлению которого был инициирован указанный процесс, упоминал про договор дарения, который он планировал оспорить.Свидетель Ш. В.К., бывший председатель ГСК «Автомобилист-54», пояснил, что Д. Л.Н. платил членские взносы в ГСК, пользовался до февраля 2013 г. спорным гаражом.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов, выполнивших посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, от 25 февраля 2014 года № 356/1, Д. Н.Г. на момент оформления доверенности 03.10.2011 г. <данные изъяты>. Вследствие изложенного Д. Н.Г. в указанный период не мог понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 220-223).
 
    Как следует из заключения комиссии экспертов от 25.02.2014 г. № 355/1 Д. Е.В. на момент оформления нотариально удостоверенного согласия на отчуждение гаражного бокса от 08.12.2011 г. <данные изъяты>; заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 13.10.2012 г. В связи с чем, Д. Е.В. в указанный период не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 224-226).
 
    Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Частью 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Судом установлено, что доверенность была выдана Д. Н.Г., а согласие на отчуждение гаража Д. Е.В. было удостоверено в состоянии, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается заключениями посмертных судебно-психиатрических экспертиз КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева». У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключения даны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения. При этом, заключения являются ясными и полными, содержат описания проведенных исследований и сделанные на их основании выводы.
 
    Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что удостоверявший обе оспариваемые сделки нотариус охарактеризовала Д. (умерших) как людей способных осознавать свои действия и руководить ими, не может являться основанием для отказа в иске, как и ссылка на пояснения ряда свидетелей, так как нотариусы, допрошенные свидетели не являются специалистами в области психиатрии, которые могут сделать достоверный вывод о способности гражданина в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца о признании доверенности от имени Д. Н.Г. на имя Двойнишниковой Л.П., нотариально удостоверенного согласия супруги умершего Д. Е.В. на отчуждение спорного имущества, и как следствие договора дарения гаража недействительными подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Сделка, совершенная гражданином в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой.
 
    Поэтому, течение срока исковой давности по требованию о признании такой сделки недействительной, в соответствии п. 2 ст. 181 ГК РФ, начинается не со дня совершения сделки, а со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.
 
    Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что Двойнишников Л.Н., являясь правопреемником Д. Н.Г., не мог обратиться в суд с настоящим иском при его жизни. Его права, как наследника, оспариваемая сделка стала нарушать только после смерти отца.
 
    Оспариваемая истцом сделка по дарению гаража была совершена 28.10.2011 г., доверенность на право дарения гаражного бокса на имя Двойнишниковой Л.П. была удостоверена 03.10.2011г., согласие супруги умершего получено 08.12.2011г.
 
    Из материалов дела следует, что болезненное состояние Д. Н.Г., Д. Е.В. не позволяло им в период совершения оспариваемых сделок и до самой смерти осознать то обстоятельство, что оспариваемые документы (доверенность, согласие) были выданы ими в состоянии, когда они не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.
 
    Данное обстоятельство подтверждается сведениями из медицинской документации, описание которой приведено в экспертных заключениях, а также выводами заключений о том, что в последующем (после совершения сделки) у Д. Н.Г. наблюдалась отрицательная динамика психического состояния с прогрессирующим снижением памяти и интеллекта, что привело к развитию сосудистой деменции с грубым нарушением социальной адаптации и с необходимостью постоянного постороннего ухода, к утрате навыков самообслуживания, проявлениям дезориентировки во времени и собственной личности, что подтверждается также последующим признанием его недееспособным.
 
    В отношении Д. Е.В. в заключении указано, что <данные изъяты> подтверждены в т.ч. последующим признанием ее недееспособной.
 
    Поскольку при жизни родители истца не узнали и не могли по состоянию своего здоровья узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок по выдаче доверенности, даче согласия недействительными, то течение годичного срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок недействительными не могло начаться ранее даты смерти собственника гаража- Д. Н.Г., которому опекун при жизни назначен не был.
 
    С настоящим иском Двойнишников Л.Н. обратился в суд 21.11.2013 г., т.е. через семь месяцев после смерти Д. Н.Г., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными им не был пропущен.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Истец, являясь наследником Д. Н.Г. по закону первой очереди (ч.1 ст. 1142 ГК РФ), принял наследство в установленный шестимесячный срок путем подачи заявления нотариусу.(т.1 л.д.42)
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что судом признан недействительным оспариваемый договор дарения, суд считает требование истца о признании за ним права собственности на долю спорного гаражного бокса в порядке наследования по закону после смерти его отца, подлежащим удовлетворению. Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Двойнишникова Л.Н. удовлетворить.
 
    Признать нотариальную доверенность от 03 октября 2011г., выданную Д.Н.Г. Двойнишниковой Л.П. на отчуждение <данные изъяты>, путем дарения Двойнишникову С.А., а также нотариально удостоверенное согласие супруги Д. Н.Г. Д.Е.В. на отчуждение указанного гаражного бокса от 08.12.2011г. недействительными.
 
    Признать договор дарения <данные изъяты>, заключенный 28.10.2011 г. между Двойнишниковым С.А. и Двойнишниковой Л.П., действующей от имени Д.Н.Г. <данные изъяты> г.р. недействительным.
 
    Признать за Двойнишниковым Л.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования после смерти его отца Д. Н.Г., умершего 28 апреля 2013г.
 
    Данное решение является основанием для погашения записи о правах Двойнишникова С.А. на спорный объект недвижимости и для регистрации вновь возникших прав истца.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, т.е. с 08 апреля 2014 г.
 
    Судья                                Н.А. Мамаева