Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Адм. материал № 12-41/2014
РЕШЕНИЕ
Г. Гусев 04 апреля 2014 года
Судья Гусевского городского суда Калининградской области Стригунова Г.Г., при секретаре Гасиловой Е.Ю.,
рассмотрев жалобу В.А. на постановление № 00 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 00 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г.Ю., В.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Вина В.А. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является В.А. , превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
В жалобе на данное постановление В.А. указал, что с постановлением не согласен. Совершение им административного правонарушения установлено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки. Однако, указанные в постановлении место измерения и установленные на указанном участке дороги ограничения скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, а следовательно не могут быть подтверждены документально. Указанное свидетельствует о том, что данные материалы не могут служить доказательственной базой. Кроме того, поскольку на данном участке трассы не имеется знака 8.23 «Фото- видеофиксация» установка данного специального средства является незаконным.
В судебном заседании В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав В.А. , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителей транспортных средств за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по решению начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Гусевский» на автодороге А 198 <адрес> для контроля за соблюдением участниками дорожного движения скоростного режима (ограничение максимальной скорости движения 60 км/ч) выставлялся передвижной комплекс автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (Арена № 00).
Согласно фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного передвижного комплекса, водитель транспортного средства <данные изъяты> с гос.регистрационным знаком <данные изъяты> в 00 часов 00 минут 00 секунды превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги.
Таким образом, при вынесении инспектором ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г.Ю. постановления о назначении В.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что данное положение настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании В.А. не отрицал факт управления вышеуказанным транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ время и месте.
Доказательств тому, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания В.А. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено.
Довод В.А. о том, что указанные в постановлении место измерения и установленные на указанном участке дороги ограничения скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства произвольно, они не получены автоматически, а следовательно не могут быть подтверждены документально и являться доказательствами по делу, суд находит несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что фотоматериалы, свидетельствующие о нарушении В.А. требований Правил дорожного движения РФ, получены посредством специального технического средства Арена, имеющего идентификатор № 00, сертификат № 00. Согласно свидетельству, поверка данного специального технического средства проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительна до 18 февраля 2016 года.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении В.А. .
Суд считает вину В.А. доказанной, его действия по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы верно.
Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции статьи.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № 00 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области Г.Ю. в отношении В.А. – оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение 10 дней.
Судья Г.Г. Стригунова
