Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело №2/1/- 268/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Абдулино 04 апреля 2014 года
Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,
при секретаре Кондрашовой А.С.,
с участием помощника Абдулинского межрайонного прокурора Скопинцевой Ю.В.,
истца Бикиневой А.Ф.,
представителя ответчика Демидовой Марии Николаевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикиневой А.Ф к Районному потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Бикинева А.Ф. приказом по Районному потребительскому обществу (далее РАЙПО) от ... принята на должность ... с ..., в связи с чем с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
На основании приказа РАЙПО ... Бикинева А.Ф. была уволена с должности ... по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Бикинева А.Ф. обратилась в суд с иском к РАЙПО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и обязании работодателя произвести перечисления в пенсионный фонд. В обоснование иска указала, что с ... по ... работала ... РАЙПО. ... была уволена с должности ... в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явилась утрата доверия со стороны работодателя. ... в ... была проведена ревизия по результатам которой была выявлена недостача в сумме .... С результатами ревизии она не согласна, так как она проведена с нарушениями, ее вина документально не подтверждена. При ее увольнении работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку объяснение от нее работодателем не затребовалось. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет. До настоящего времени работодателем не выплачена ей заработная плата за декабрь 2013 и январь 2014 года, а также не произведены отчисления в пенсионный фонд. На основании изложенного просила восстановить ее на работе в должности ... РАЙПО с ..., взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и задолженность по заработной плате, обязать работодателя произвести необходимые перечисления из ее заработной платы в пенсионный фонд.
В судебном заседании истец Бикинева А.Ф. неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила обязать работодателя изменить формулировку основания ее увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию, взыскать с РАЙПО в ее пользу задолженность по заработной плате за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в размере МРОТ установленного по Российской Федерации, взыскать с РАЙПО в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... года. От остальных исковых требований к ответчику отказалась.
Представитель ответчика Демидова М.А., действующая на основании доверенности от ... уточненные исковые требования признала в полном поставив свою подпись в протоколе судебного заседания.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федереции №2 от 17 марта 2004 года судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В судебном заседании было установлено, что приказом Председателя Совета РАЙПО ... Бикинева А.Ф. была уволена с должности ... по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
В соответствии с ч.3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании было установлено, что в нарушение указанных норм объяснение у Бикиневой А.Ф. работодателем не затребовалось.
В ст. 193 ТК РФ также закреплено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из приказа РАЙПО ... от ... на истца Бикиневу А.Ф. по результатам ревизии уже было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представитель ответчика Демидова М.Н. уточненные исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что увольнение истца произведено с нарушениями трудового законодательства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца Бикиневой А.Ф. произведено с нарушениями трудового законодательства, незаконно. А поэтому требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ увольнение по собственному желанию являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику заработка за все время вынужденного прогула. Несмотря на то, что истец Бикинева А.Ф. от требования о восстановлении на работе отказалась, ее требования об изменении основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд находит обоснованными.
Согласно п. 11 трудового договора ... от ... истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере ... рублей в месяц и надбавка 15% уральский коэффициент.
На основании ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников в соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Федеральным законом Российской Федерации от 03.12.2012г. №232 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2013 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 205 рублей в месяц.
Федеральным законом Российской Федерации от 02.12.2013г. №336 - ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2014 г. установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5 554 рублей в месяц.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула из расчета установленного МРОТ.
В судебном заседании было установлено, что за период с ... по ... истцом фактически отработано ... дня, поскольку с ... по ... она находилась в ежегодном отпуске, а с ... по ... в отпуске без сохранения заработной платы.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 требования Бикиневой А.Ф. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме ....
Из показаний сторон и представленных документов в судебном заседании было установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате за декабрь 2013 года и январь 2014 года. В связи с чем суд находит требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 133 ТК РФ и с учетом уральского коэффициента. С учетом того, что МРОТ в декабре 2013 года составлял 5205, с учетом уральского коэффициента 5985 руб. 17 коп., а в январе 2014 года – 5554, с учетом уральского коэффициента 6387 руб. 10 коп. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за период с декабря 2013 года по январь 2014 года в общей сумме ....
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бикиневой А.Ф. к Районному потребительскому обществу об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Обязать Районное потребительское общество изменить формулировку основания увольнения Бикиневой А.Ф. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, утраты доверия со стороны работодателя на основание, предусмотренное ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию.
Взыскать с Районного потребительского общества в пользу Бикиневой А.Ф заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ....
Взыскать с Районного потребительского общества в пользу Бикиневой А.Ф. задолженность по заработной плате за период декабрь 2013 года – январь 2014 года в сумме ....
Взыскать с Районного потребительского общества в доход государства госпошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Г. Бугаец
...
...
