Решение от 04 апреля 2014 года

                                                                                           Дело № 12-30/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Мичуринск                                                                  04 апреля 2014 года
 
    Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Чичканов А.В.,
 
    с участием
 
    представителя административной комиссии города Мичуринска Краснянского О.В.,
 
    представителей Гомановой М.А. - Гоманова С.А., адвоката Кроник В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гомановой М.А. на постановление административной комиссии города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области»,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», а именно за размещение на дверях магазина рекламной вывески без соответствующего согласования, Гоманова М.А. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п. 47.1 Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска.
 
    Гоманова М.А. (в тексте жалобы фамилия заявителя указана «Гаманова», что является опиской, согласно пояснениям представителей Гомановой М.А.)подала жалобу на указанное постановление административной комиссии г. Мичуринска в Мичуринский городской суд Тамбовской области, указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением ее прав, так как административной комиссией города Мичуринска не удовлетворено ее ходатайство о направлении дела по месту ее жительства.
 
    В судебном заседании представитель Гомановой М.А. - адвокат Кроник В.В. жалобу поддержал и пояснил, что административная комиссия не удовлетворила заявление ее доверителя о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства Гомановой М.А. в <адрес>, в связи с чем она была лишена права на защиту своих интересов при рассмотрении дела. При этом отказ процессуально не оформлен. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гомановой М.А. к административной ответственности по ст. 8 Закона Тамбовской области № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», отменить, как постановленное с существенным нарушением норм закона, части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и направить дело для рассмотрения в административную комиссию <адрес>.
 
    Представитель Гомановой М.А. - Гоманов С.А. поддержал жалобу Гомановой М.А. и дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя Кроник В.В.
 
    При этом представители Гомановой М.А. - Гоманов С.А. и Кроник В.В. пояснили, что не оспаривают сам факт совершения административного правонарушения и намерены представить возражения в административную комиссию города Рассказова после направления дела таковой.
 
    Представитель административной комиссии г. Мичуринска Краснянский О.В. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, пояснил, что в силу части 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица, однако статья закона не предполагает обязательное удовлетворение такого ходатайства. Пояснил, что административная комиссия города Мичуринска рассмотрев ходатайство Гомановой М.А., приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом имела целью сохранение общественных интересов и интересов города Мичуринска - наукограда Российской Федерации, так как рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения, то есть именно административной комиссией города Мичуринска, является наиболее объективным, так как членам комиссии известно местоположение магазина, на котором была размещена рекламная вывеска относительно заповедной архитектурной зоны города, и обстоятельства по делу: наличие разрешения на размещение вывески. Кроме того считает, что Гоманова М.А. имела возможность защитить свои интересы при рассмотрении дела комиссией, так как ее представитель - Гоманов М.А. ДД.ММ.ГГГГ оформил доверенность на представление ее интересов, представил доверенность в административную комиссию и имел возможность участвовать в рассмотрении дела.
 
    Выслушав представителей заявителя, представителя административной комиссии г. Мичуринска, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд находит жалобу Гомановой М.А. на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено, Гоманова М.А. постановлением административной комиссии администрации г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», привлечена к административной ответственности, а именно за размещение на дверях магазина рекламной вывески без соответствующего согласования, чем нарушен п. 47.1 Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска.
 
    При этом в материалах дела об административном правонарушении имеется ходатайство, поданное представителем Гомановой М.А. - Гомановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ о направлении дела для рассмотрения по месту жительства Гомановой М.А. в <адрес>. Определением административной комиссии г. Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    В силу статьи 24.4 данного Кодекса ходатайства, заявляемые лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежат обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О). При этом разрешение ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется с учетом задач производства по делам об административных правонарушениях - всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). То есть не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено необходимость защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Как установлено, ходатайство о направлении дела об административном правонарушении, поданное представителем Гомановой М.А. - Гомановым С.А., рассмотрено административной комиссией города Мичуринска, вынесено определение, которым в направлении дела по подсудности отказано. При этом суд находит состоятельными пояснения представителя административной комиссии г. Мичуринска Краснянского О.В., согласно которым по месту совершения административного правонарушения - нарушения Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска, рассмотрение дела являлось наиболее целесообразным, так как членам административной комиссии - депутату городского Совета, заместителю начальника управления городского хозяйства администрации г. Мичуринска, председателю комитета по делам населения администрации города Мичуринска, известна планировка города, размещение заповедной архитектурной зоны города, и с учетом этого возможно в установленные сроки рассмотреть дело об административном правонарушению. При этом Гоманова М.А. выдала доверенность Гоманову С.А. для представления ее интересов и участия в заседаниях административной комиссии при рассмотрении указанного дела, то есть представитель не был лишен права участвовать в заседаниях административной комиссии в городе Мичуринске, в связи с чем нарушение прав Гомановой М.А. отказом в направлении дела по месту жительства и рассмотрением дела в городе Мичуринске, не усматривается.
 
             Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление административной комиссии города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Гомановой М.А. по ст. 8 Закона Тамбовской области от 29.10.2003 г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гомановой М.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
 
    Судья             А.В.Чичканов