Решение от 04 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
04 апреля 2014 года город Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе
 
    председательствующего судьи Трегуб Н.К.
 
    с участием истца по первоначальному иску (ответчику по встречным искам) Тренихиной Н.Б., ее представителя Васькова П.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>
 
    ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Богера И.И., представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - адвоката Макарова О.Б., действующего на основании удостоверения № от 05.03.2003, ордера № от №,
 
    при секретаре Соколовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренихиной Н. Б. к Богеру А. И., Богеру И. И.ичу о расторжении договора займа, взыскании денежных сумм, встречному иску Богера А. И. к Тренихиной Н. Б. о признании договора займа незаключенным, встречному иску Богера И. И.ича к Тренихиной Н. Б. о признании договора поручительства недействительным,
 
установил:
 
    <дата обезличена> Тренихина Н.Б. обратилась в суд с иском к Богеру А.И., Богеру И.И. о расторжении договора займа, взыскании денежных сумм, указав, что между ней (займодавцем) и Богером А.И. (заемщиком) <дата обезличена> заключен договор займа денег, в соответствии с которым она передала Богеру А.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Богер А.И. принял на себя обязательство возвратить ей в установленный договором срок - до <дата обезличена> - заемные денежные средства в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование займом из расчета 18 % годовых. Полная сумма подлежащих возврату денежных средств с учетом процентов составляет <данные изъяты> В настоящее время исполнение обязательств по договору займа денег нарушено в связи с прекращением платежей заемщиком с <дата обезличена> до сегодняшнего дня. По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по основного долгу по заключенному договору займа составляет <данные изъяты>
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Условия договора займа систематически нарушаются: с <дата обезличена> ответчик не производит платежи по договору, тем самым нарушая условия договора займа денег, что приводит к неблагоприятным последствиям. Она неоднократно пыталась решить вопрос в досудебном порядке, <дата обезличена> в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием разрешить вопрос в досудебном порядке, однако ответа от Богера А.И. и Богера И.И. получено не было.
 
    По состоянию на <дата обезличена> размер процентов на сумму займа, исходя из согласованного сторонами размера процентов, составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата задолженности Богер А.И. обязуется уплатить пеню, (штраф, неустойку) в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
 
    Пеня, предусмотренная условиями договора займа, является мерой гражданско-правовой ответственности. Указанная неустойка, взыскиваемая в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляется на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.
 
    По состоянию на <дата обезличена> размер неустойки, исходя из периода просрочки, составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    В обеспечение исполнения договора займа от <дата обезличена> между Тренихиной Н.Б. и Богером И.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредиторам за выполнение заёмщиком обязательств по договору займа денег, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства поручители несут солидарную с заёмщиком ответственность.
 
    Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
 
    Поскольку обязательства по рассматриваемому кредитному договору не прекращены, поручительство не прекращено, все суммы, взысканные с заёмщика, подлежат взысканию с поручителей в полном объёме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указанный договор займа составлен и подписан по следующим причинам и при следующих обстоятельствах. В собственности Тренихиной Н.Б. находилось имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный <данные изъяты>, расположенный в СПГК № «Самородок» <адрес обезличен>, на земельный участок площадью 62 кв.м., расположенный под указанным выше гаражным боксом, на гаражный бокс <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес обезличен>, на земельный участок площадью 141 кв.м., расположенный под указанным выше гаражным боксом. Согласно предварительному договору купли-продажи от <дата обезличена> Тренихина Н.Б. приняла на себя обязанность продать указанное имущество его отцу - Богеру И.И. Во исполнение данного договора Богером И.И. были переданы денежные средства Тренихиной Н.Б. в размере <данные изъяты>
 
    Однако в нарушение обязанностей по предварительному договору Тренихина Н.Б. не заключила основной договор купли-продажи гаражных боксов и земельных участков. В связи с этим Богер И.И. обратился в Краснотурьинский городской суд с требованием вернуть переданную Тренихиной Н.Б. денежную сумму в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения данного иска между сторонами была достигнута договоренность о том, что договор купли-продажи между ними будет заключен, но до полного расчета необходимо заключить договор займа, как гарантию того, что Богер И.И. рассчитается за продаваемое имущество. Впоследствии Тренихина Н.Б. передумала и, учитывая, что Богер И.И. является пенсионером и инвалидом, и с него впоследствии можно не получить расчет по договорам купли-продажи, предложила подписать договор займа с ним, так как он работает и получает значительную заработную плату, а с Богером И.И. подписать договор поручительства. <дата обезличена> подписаны договоры займа и договор поручительства.
 
    Однако, денежные средства ни он, ни Богер И.И. от Тренихиной Н.Б. не получали, договоры подписаны как гарантия расчета по договорам купли-продажи недвижимого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. п. 1,3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.    
 
    Учитывая, что денежные средства по договору займа денег от <дата обезличена> Тренихиной Н.Б. не передавались, данный договор считается незаключенным.
 
    Просит суд признать договор займа денег от 09.03.2011, заключенный между ним и Тренихиной Н.Б., незаключенным по его безденежности.
 
    <дата обезличена> Богер И.И. предъявил встречный иск к Тренихиной о признании договора поручительства недействительным, указав, что Тренихиной Н.Б. в Краснотурьинский городской суд подано исковое заявление о взыскании с него и его сына Богера А.И. денежной суммы займа в размере <данные изъяты> Однако никакие денежные средства ни он, ни Богер А.И. от Тренихиной Н.Б. не получали.
 
    <дата обезличена> между Тренихиной Н.Б. и ним подписан договор поручительства при следующих обстоятельствах. Ранее между ним и Тренихиной Н.Б., <данные изъяты>, были заключены два договора купли-продажи следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № в СПГК № «Самородок» <адрес обезличен>, ? доли на земельный участок площадью 62 кв.м., расположенный под указанным выше гаражным боксом, ? доли на гаражный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, ? доли на земельный участок площадью 141 кв.м., расположенный под указанным выше гаражным боксом. Он выступил покупателем, а Тренихина Н.Б. - продавцом. В связи с тем, что указанное имущество ему было передано ранее подписания договоров купли-продажи, а также как гарантия полного расчета за данное имущество, Тренихиной Н.Б. ему было предложено подписать договор займа на оставшуюся неуплаченную сумму в размере <данные изъяты>. Однако впоследствии Тренихина Н.Б. передумала и, учитывая, что он является пенсионером и инвалидом, и с него можно впоследствии не получить расчет по договорам купли продажи, предложила подписать договор займа с его сыном Богером А.И., так как он работает и получает заработную плату, а с ним подписать договор поручительства.
 
    И договор займа, и договор поручительства были подписаны как гарантия расчета по договорам купли продажи недвижимого имущества.
 
    В настоящее время он в полном объеме рассчитался по договорам купли-продажи недвижимого имущества. Однако Тренихина Н.Б., несмотря на это, решила взыскать с него и с его сына еще денежные средства по несуществующим договорам займа и поручительства.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п. п. 1,3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Учитывая, что никакие денежные средства по договору займа денег от <дата обезличена> Тренихиной Н.Б. не передавались, данный договор считается незаключенным.
 
    Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
 
    По своей правовой природе поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. 2 и 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность договора займа от 09.03.2011, то есть отсутствие у него юридической силы - является незаключенным, - влечет недействительность договора поручительства от 09.03.2011.
 
    В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Просит признать договор поручительства от 09.03.2011, заключенный между ним и Тренихиной Н.Б., недействительным.
 
    <данные изъяты>
 
    Встречные иски Богера А.И. и Богера И.И. она не признает в полном объеме.
 
    Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Васьков П.А. в судебном заседании пояснил, что основным доводом, на который ссыпается представитель Богера А.И., является факт безденежности заключенного договора займа.
 
    Исходя из ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Как следует из представленного суду договора займа от 09.03.2011, Богер А.И. получил от Тренихиной Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>. с условием возврата в течение 60 месяцев. Факт передачи денежных средств подтвержден личной подписью Заемщика в договоре займа, а также подписью Поручителя о согласии с условиями договора займа. Богер А.И. в договоре займа проставил несколько личных подписей, в свою очередь Богер И.И. поставил подпись под словами «о совершении сделки мне известно, с условиями сделки ознакомлен, и не возражаю против ее совершения».
 
    Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Таким образом, в статье закона изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора займа, составленного под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, возложено именно на заемщика.
 
    Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение этих положений действующего законодательства истцом по встречному исковому заявлению не представлено бесспорных доказательств факта неполучения денежных средств Богером А.И., а, следовательно, признак безденежности в рассматриваемом случае отсутствует. Подлинность договора займа ответчиками по первоначальному иску не оспаривается.
 
    Довод истца о том, что данный договор был заключен и взаимосвязан с некими договорами купли-продажи несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. Представленные и анализируемые договоры позволяют сделать однозначный вывод, что они никак не связаны с оспариваемым истцом договором займа. Это совершенно другие сделки, которые имеют совершенно другой предмет договора. Более того, в тексте представленного в суд договора займа отсутствует какая - либо ссылка на договоры купли - продажи недвижимого имущества.    
 
    Исходя из предмета спора первоначального искового заявления - неотносимыми являются доказательства, подтверждающие наличие иных договорных отношений между участниками процесса, в том числе представленные договоры купли - продажи, так как они не связаны с договором займа. Полагает, что Богер И.И. и представитель истца Богера А.И. делают вывод о взаимосвязанности представленных договоров по причине неверного толкования норм права, обстоятельств рассматриваемого дела и направлен на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно предмета спора.
 
    Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Тем не менее, в суд не представлено доказательств, что данный договор заключен под влиянием обмана, угрозы, понуждения, таким образом, воля поручителя и заемщика была добровольной.
 
    Истцы по встречному исковому заявлению Богер И.И. и Богер А.И., зная о заключенном договоре займа от 09.03.2011, и понимая, что, по их мнению, данный договор считается безденежным могли в любой момент обратиться с требованием о расторжении договора займа, либо реализовывать свою защиту путем подачи соответствующего искового заявления в суд, тем не менее, ни поручитель, ни заемщик таким правом не воспользовались, но в настоящее время пытаются активно оспорить заключенную сделку, не представляя ни единого допустимого и безусловного доказательства безденежности договора займа.
 
    В рамках рассмотрения дела ответчик по первоначальному исковому заявлению никак не объяснил, не опроверг факт частичного исполнения обязательств по заключенному договору займа. Считает, что частичные платежи также свидетельствуют о заключенности договора займа, его реальности, действия по оплате необходимо расценивать как прямое исполнение принятых обязательств. По данному факту ответчик самоустранился, лишь пояснив, что они ничего не выплачивали. Исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно Богер А.И. и Богер И.И. обязаны представить суду и истцу бесспорные доказательства того факта, что платежи ими не производились, до настоящего времени этого не сделано.
 
    Таким образом, Тренихиной Н.Б. представлены доказательства в подтверждении заключенности договора займа, а ответчиками не приведено ни одного допустимого доказательства его безденежности либо того факта, что займ заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Считает, что спорный договор займа не обладает признаками безденежности, наличие подписей поручителя и ответчика, частичные платежи по сделке подтверждают факт заключения договора займа, получения денежных средств, его реальности.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    После выступления Богера И.И. и представителя Богера А.И. - Макарова О.Б. Тренихина Н.Б. с их доводами категорически не согласилась, пояснив, что денежную сумму по оспариваемому договору займа Богеру А.И. передавала. Последний обязательства выполнял согласно договору в рассрочку по представленному им самим графику. Ежемесячные платежи передавались Богером А.И. либо по его просьбе другими лицами путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в отделении Сбербанка России, и путем получения наличными средствами через ее гражданского супруга Петровского, действующего от ее имени на основании доверенности, в подтверждение чего последним передавались истцу расписки. В 2010-2011 годах ее официальный доход составлял небольшую сумму, но она имела личные сбережения, из которых более <данные изъяты> в 2009-2010 годах она получила от Богера И.И. по предварительному договору купли-продажи гаражей и земельных участков. Об обязательствах своего сожителя Петровского перед Банком ВТБ ей ничего не известно, допускает, что Петровский может являться кредитором в названном банке. Денежную сумму займа Петровского по кредитному договору, схожую по размеру с денежной суммой по договору займа, заключенного между ней и Богером А.И., объясняет случайным совпадением. Настаивает на том, что денежную сумму по договору купли-продажи указанных выше объектов Богер И.И. выплатил ей в полном объеме. А Богер А.И. нарушил обязательства по договору займа, заключенному с ней 09.03.2011, прекратив производить выплаты с 09.08.2013.
 
    Ответчик Богер А.И. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Макарова О.Б.
 
    Судом с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле материалов, определено рассмотреть данное дело в отсутствие Богера А.И.
 
    Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как указано выше, Тренихиной Н.Б. заявлено требование к ответчикам Богеру А.И. и Богеру И.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, расторжении договора займа. Ответчики во встречных исках оспаривает названный договор займа по его безденежности и, соответственно, договор поручительства.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Статья 810 названного Кодекса предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В силу ст.310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    
 
    На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. п. 1,3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.
 
    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.    
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Других платежных документов, подтверждающих оплату заемщиком денежных сумм по договору займа от 09.03.2011, сторонами не представлено.
 
    Исчисленная истцом сумма долга, размер процентов за пользование займом и пени ответчиками не оспаривается, оспаривается сам договор по его безденежности.
 
    По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ссылаясь на факт безденежности оспариваемого договора займа Богер А.И. и его представитель, а также Богер И.И. не представили доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Ссылка представителя Богера А.И. – Макарова О.Б. как на доказательство безденежности наличие официального ежемесячного дохода Тренихиной Н.Б. в 2010-2011 годах в размере <данные изъяты> рублей, ее заявление, обращенное к суду, о снижении государственной пошлины при ее подаче встречного иска к Богеру И.И. о взыскании неосновательного обогащения, не опровергает доводы Тренихиной Н.Б. о наличии у нее указанной денежной суммы. Такое заявление свидетельствует лишь о наличии у Тренихиной Н.Б. желания избежать несения судебных расходов в полном объеме.
 
    Наличие у <ФИО>8, являющегося сожителем Тренихиной Н.Б., в момент подписания между сторонами оспариваемого договора займа обязательств по кредитному договору, также не свидетельствует об отсутствии у Тренихиной Н.Б. самостоятельных денежных средств.
 
    Имевшая место в марте 2011 года электронная переписка <ФИО>8 с Богером А.И. не является доказательством по делу, поскольку не подтверждает и не опровергает доводы и избранные позиции обеих сторон относительно заявленных друг другу требований.
 
    Согласно п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Тренихина Н.Б. доводы ответчиков не подтвердила, оснований оспаривания договора займа по безденежности, предусмотренных Законом, Богером А.И., его представителем, Богером И.И. не представлено.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
 
    Из материалов дела видно, что Богер И.И. по договору поручительства, являющемуся приложением № к договору займа денег от 09.03.2011, обязуется отвечать перед кредитором (Тренихиной Н.Б.) в солидарном порядке за Богера А.И. (л.д.88).
 
    Поскольку заемщиком Богером А.И. не исполняются условия по договору займа, заключенному между ним и Тренихиной Н.Б. 09.03.2011, суд считает требования Тренихиной Н.Б. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить в полном объеме.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    <данные изъяты>
 
    По мнению Богера И.И. и представителя Богера А.И., сумма пени является чрезмерной.
 
    Суд также приходит к выводу, что запрашиваемая Тренихиной Н.Б. сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком и в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до <данные изъяты>
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования Тренихиной Н.Б. подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования Богера А.И. и Богера И.И. удовлетворению не подлежащими.
 
    По смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы, понесенные сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 названного Кодекса стороне, в пользу которой решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    <данные изъяты>
 
    Таким образом, всего к взысканию с ответчиков в пользу истца Тренихиной Н.Б. в солидарном порядке подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>., в олевом порядке судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 307-310, 807-812, 450, 395, 361, 363, 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Тренихиной Н. Б. к Богеру А. И., Богеру И. И.ичу о расторжении договора займа, взыскании денежных сумм, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор займа, заключенный <дата обезличена> между Тренихиной Н. Б. и Богером А. И..
 
    Взыскать солидарно с Богера А. И. и Богера И. И.ича в пользу Тренихиной Н. Б. <данные изъяты>
 
    Взыскать судебные расходы с Богера А. И. и Богера И. И.ича <данные изъяты> и Богера И.В. в долевом порядке в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении встречного искового требования Богера А. И. к Тренихиной Н. Б. о признании договора займа незаключенным, встречного искового требования Богера И. И.ича к Тренихиной Н. Б. о признании договора поручительства недействительным отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
 
    Мотивированное решение вынесено с помощью компьютера 09.04.2014.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Н.К. Трегуб