Дата принятия: 04 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Железногорск **.**.**
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Чижиковой Н.И.,
с участием представителя истца ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л :
**.**.** в 09 часов 50 минут на 481-м километре трассы <данные изъяты>», на *** Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ФИО2 допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль <данные изъяты>» получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № *** (собственник ФИО6) была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>». <данные изъяты>» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 14369,72 руб. Однако в соответствии с отчетом № *** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 62324,49 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 47954,77 руб., расходы по проведению независимой оценки экспертом составляют 4000 руб.
Ссылаясь на ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нормы ГК РФ, ФИО2 просил взыскать со страховой компании <данные изъяты> в порядке возмещения ущерба по договору ОСАГО сумму 47954,77 руб., неустойку – 1951,76 руб., 4000 руб. - расходы за услуги оценщика, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 руб., расходы по оформление доверенности в сумме 800 руб., 8000 руб. – юридические услуги, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО3 исковые требования, а также требования о возмещении судебных расходов поддержал полностью.
Представитель ответчика, <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. От представителя ответчика ФИО8 в адрес суда поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя <данные изъяты>», в котором указано, что ответчик не признает исковые требования, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке. Просил снизить размер неустойки.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО6 Третье лицо в судебное заседание не явился, его место пребывания неизвестно, в связи с чем суд в соответствии со ст.119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.
Как следует из ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.2).
Согласно абзацу 2 п.3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
А в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло **.**.** в 09 час. 50 мин. на 481-м километре трассы <данные изъяты>», на ***. Водитель ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ***, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО2, а ФИО2, в свою очередь, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО5 В результате произошло столкновение указанных транспортных средств, и, как следствие, автомобилю истца, <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ***, были причинены технические повреждения.
Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями в судебном заседании представителя истца ФИО3, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП с участием водителей ФИО6, ФИО2 и ФИО5: схемой ДТП от **.**.** года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО2 от **.**.** года; заключением эксперта № *** от **.**.** года.
<данные изъяты> признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что не оспорено и в настоящем судебном заседании.
Факт причинения автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия технических повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.** года, отчетом об оценке № *** от **.**.** года. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред.
Согласно отчету № *** от **.**.** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» стоимость устранения дефектов с учетом износа 49,36 % составляет 62324,49 руб.
У суда нет оснований ставить под сомнение отчет № *** от **.**.** о стоимости возмещения ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП, на которых суд, наряду с другими доказательствами, основывает свои выводы. Оценщик имеет соответствующую квалификацию и государственную лицензию. Доказательств обратного <данные изъяты>» суду не представил.
Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства, что в результате ДТП и повреждения автомобиля ФИО2 был причинен имущественный вред в сумме 62324,49 руб.
Согласно пояснениям представителя истца ФИО3 и выписке по счету ФИО2, ему /ФИО2/ выплачено страховое возмещение в сумме 14369,72 руб. Согласно представленному представителем <данные изъяты>» ФИО8 в адрес суда платежному поручению № *** от **.**.** на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 51954,77 руб. по страховому акту № № ***, из них: 47954,77 руб. – сумма ущерба, 4000 руб. - услуги эксперта-оценщика.
Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы 4500 руб. за услуги эвакуатора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. "б" п.2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возмещение ущерба, понесенного на расходы эвакуатора в сумме 4500 руб., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку эти затраты истца входят в размер понесенных им расходов и подтверждаются оригиналом товарного чека № *** и кассового чека от **.**.** за эвакуацию автомашины с места происшествия до места её ремонта.
Согласно положениям ст.13 Федерального закона от **.**.** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку ущерб возмещен ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, исковые требования в указанной части, а также требования по оплате услуг эксперта-оценщика не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона N 40-ФЗ от **.**.** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что **.**.** ФИО2 направил в <данные изъяты>» претензию с требованием о выплате недополученного страхового
возмещения в размере 47954,77 руб., которое получено последним **.**.** года, что удостоверяется реестром почтовых отправлений.
Судом установлено, что в предусмотренный законом срок (30 дней) указанное требование не исполнено, а исполнено только **.**.** года.
Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору страхования составляет 1951,76 руб. (47954,77 руб. х 8,25% /ставка рефинансирования: 75 х 37 /дней просрочки/).
По мнению суда, доводы ответчика о снижении размера неустойки безосновательны, поскольку её размер, заявленный истцом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку <данные изъяты>» исполнил требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу, в полном объеме в добровольном порядке, исковые требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от **.**.** года, согласно которому истец оплатил <данные изъяты>» 8000 руб. – за оказание юридических услуг; квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.**.** года; по составлению нотариально оформленной доверенности в сумме 800 руб.
Расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в сумме 800 руб., суд признаёт необходимыми и подлежащими ко взысканию с <данные изъяты>» в полном объеме.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд полагает правильным взыскать в пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате юридической помощи с <данные изъяты>» 3500 руб. При этом учитывает разумность таких расходов, сложность дела, продолжительность его рассмотрения.
Кроме того, с <данные изъяты>» в пользу МО «***» подлежит ко взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 76 коп., расходы оплате услуг эвакуатора в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) руб., по составлению нотариально оформленной доверенности в сумме 800 (восемьсот) руб.
Взыскать с <данные изъяты>» в доход МО «***» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Чижикова Н.И.
