Решение от 04 апреля 2014 года

    Дело № 12-36/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    04 апреля 2014 года                                г.Советский
 
    Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
 
    председательствующего судьи        Шилиной Л.В.,
 
    с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении                    Пьянова С.А.,
 
    при секретаре                    Шапарь Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ФД Югра» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 26.02.2014 г. о привлечении ООО «ФД Югра» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 60000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района ХМАО – Югры № 3-510-1102/2014 от 26.02.2014 г. ООО «ФД Югра» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 60 000 руб.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи представитель юридического лица Пьянов С.А. указывает на то, что административный штраф уплачен ими добровольно (дата) в установленный законом срок. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании представитель юридического лица доводы жалобы поддержал, однако на вопросы суда уточнил, что штраф по постановлению (номер) от 13.03.2013года добровольно уплачен ими 26.03.2014года, в подтверждение своих доводов представил копию платежного поручения, а 23.12.2013г. ими произведена оплата другого постановления о привлечении к административной ответственности (номер) от 25.11.2013года.
 
    Заслушав пояснения представителя юридического лица Пьянова С.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба юридического лица удовлетворению не подлежит.
 
    Часть первая статья 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
    Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (наименование) от 13.03.2013г. (номер) в отношении ООО «ФД Югра» по ст. 15.13 КоАП РФ о наложении административного штрафа в размере 30000 руб., вступило в законную силу 25.10.2013г. с учетом требований ст.ст. 176, 180 АПК РФ, таким образом, последним днем срока уплаты штрафа будет 24.12.2013 г., тогда как согласно представленного суду платежного поручения штраф оплачен ООО «ФД Югра» 26.03.2014 года, т.е. после установленного законом срока.
 
    ООО «ФД Югра» в установленный законом срок административный штраф не уплатила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Последующая добровольная уплата штрафа не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Платежное поручение от 23.12.2013года об уплате штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 48), на которое идет ссылка в жалобе, суд не может принять во внимание, т.к. в данном случае произведена оплата другого постановления о наложении штрафа (номер) от 25.11.2013года.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Административное наказание юридическому лицу назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, доводы жалобы несостоятельны, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района ХМАО – Югры от 26 февраля 2014 года в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ФД Югра» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ФД Югра» – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
 
 
 
    Федеральный судья                 Л.В. Шилина