Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело №2-171/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Тотьма 04 апреля 2014 года
Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,
при секретаре Стуловой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» ...» к Онгемах А.В. и Быкову В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания» (далее – МБУ СО КЦСОН) <....> обратился в суд с иском к Онгемах А.В. и Быкову В.А. о взыскании солидарно в пользу МБУ СО КЦСОН в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <....> рублей, затрат на эвакуацию <....> рублей, расходов по производству независимой оценки в размере <....> рублей.
В обоснование требований указано, что 13.06.2013 года около 18.30 часов на 85 км автодороги <....>, Онгемах А.В., управляя автомашиной <....>, гос.рег.знак <....>, принадлежащей Быкову В.А. на праве собственности, при повороте налево, совершил в нарушение ПДД выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с машиной <....>, гос.рег.знак <....>, под управлением Ш.С.Н., принадлежащей на праве собственности МБУ СО КЦСОН <....>.
Онгемах А.В. нарушил п.п.8.5, 9.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в действиях Ш.С.Н. нарушений ПДД не имеется.
В результате ДТП автомашине <....>, гос.рег.знак <....> причинены множественные механические повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована не была.
В досудебном порядке виновник ДТП Онгемах А.В. выплачивать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП отказался, на претензию, направленную в его адрес не ответил.
Согласно экспертному заключению – отчету №.... от 05.08.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <....>, гос.рег.знак <....>, составила <....> рублей.
Согласно договору на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств №.... от 13.06.2013 года за эвакуацию транспортного средства истцом уплачено <....> рублей. Также проведена оплата в размере <....> рублей за производство независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.
Общая сумма ущерба составила <....> рублей.
Представитель истца – адвокат Быков Э.В. иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Показал, что 02.09.2013 года в адрес Онгемаха А.В. заказным письмом направлено требование о возмещении материального ущерба. Оно вручено ему 18.09.2013 года. Данное письмо Онгемах А.В. оставил без ответа, возражений по нему не представил.
Кроме заявленных требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы по возмещению оказанных юридических услуг в размере <....> рублей. Он давал юридические консультации, готовил исковое заявление и пакет документов к нему, участвует в судебных заседаниях.
Ответчик Быков В.А. иск не признал. Показал, что в его собственности была автомашина <....>. В августе 2012 года он продал её Онгемах А.В. При этом в простой письменной форме заключили договор купли-продажи, а также выдал доверенность на право управления транспортным средством. Сразу же машину передал Онгемах А.В. и сам получил деньги за неё. Снять с учета машину должен был Онгемах А.В. С того времени он указанной машиной не владеет. Она находится в полном распоряжении Онгемах А.В. В декабре 2012 года он призывался в армию, служит по контракту до настоящего времени. Почему Онгемах А.В. не переоформил автомашину ему неизвестно.
На него также поступают налоговые уведомления по транспортному налогу. В настоящее время он прибыл в <....>, чтобы разрешить все вопросы по данному транспортному средству.
Когда он передавал автомашину Онгемах А.В., у него был страховой полис по ОСАГО. Страховка была оформлена на него и на неограниченный круг лиц. На момент продажи срок действия страховки оставался около 2-х месяцев.
Ответчик Онгемах А.В. в суд не явился. Судебное заседание откладывалось дважды по причине неявки Онгемах А.В. Повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 19.03.2014 года по телефону ему сообщено о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Свидетель Ш.С.Н. показал, что 13.07.2013 года он управлял автомашиной <....>, принадлежащей МБУ СО КЦСОН и возвращался из <....>. Приближаясь к отворотке на <....>, он увидел на встречной полосе движущуюся автомашину <....>, которая показывала поворот на поселок. Данная автомашина затормозила и стала пропускать его, так как он имел преимущество при движении. Он уже фактически проехал перекресток, как неожиданно из-за «девятки» выехала автомашина <....> и стала совершать маневр поворота, оказалась на его полосе движения. Он увидел её, когда расстояние между транспортными средствами было около 4 метров. До этого ехал со скоростью около 80 км/час, сразу же затормозил. Избежать столкновения не удалось и удар пришелся передней частью его автомашины в среднюю стойку между дверями <....>.
Оба транспортных средства сильно разбиты. У его машины разбита передняя часть – деформированы лонжероны, рычаги, подвеска и другие повреждения, которые описаны в акте оценки. В настоящее время проведен частичный ремонт автомашины, он обошелся в <....> рублей. Устранены не все дефекты. Считает, что сумма восстановительного ремонта будет больше, чем указал оценщик, так как имеются и другие скрытые дефекты.
После аварии Онгемах А.В. не отрицал своей вины. Сказал, что он ехал на рыбалку, объяснил, что не заметил их автомашин, так как разговаривал с пассажиром. Они обращались в страховую компанию за возмещением материального ущерба. Им отказали, так как у Онгемах А.В. не была оформлена страховка.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства <....> является Онгемах А.В. Право собственности на автомашину у него возникло в результате сделки купли-продажи, заключенной между ним и Быковым В.А. в августе 2012 года. В это время стороны совершили все юридически значимые действия по сделке. Быков В.А. получил денежные средства от покупателя и передал автомашину в распоряжение Онгемах А.В.
Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомашина находилась в собственности Онгемах А.В. и он управлял ей на законных основаниях.
Поэтому суд признает надлежащим ответчиком Онгемах А.В. и освобождает от ответственности Быкова В.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Онгемах А.В., который при повороте налево обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п.13.12 ПДД),
Постановлением мирового судьи Онгемах А.В. привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <....> рублей.
По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины <....> с учетом износа составляет <....> рублей, что является прямым действительным ущербом.
На транспортировку поврежденного транспортного средства от места аварии в <....> МБУ СО КЦСОН заплатил <....> рублей.
Указанные последствия стали возможны в результате неправильных действий ответчика Онгемах А.В., поэтому суд удовлетворяет исковые требования в этой части.
Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес издержки в виде оплаты услуг специалиста (оценщика) в сумме <....> рублей, представителя в сумме <....> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом названных положений Закона, судебные издержки в размере <....> рублей и уплаченную госпошлину в размере <....> рублей суд относит за счет Онгемах А.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» <....> удовлетворить.
Взыскать с Онгемах А.В. в пользу Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения» <....> района в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <....> рублей, затраты на эвакуацию в размере <....> рублей, расходы на производство независимой оценки в размере <....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <....> рублей и в возврат госпошлины <....> рублей, а всего <....> рублей <....> копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.
Судья: Н.В. Рычкова
Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2014 года.
Судья: Н.В. Рычкова
