Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Мировой судья Р.А. Тухватуллин
Дело №12-23/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Буинск РТ 04 апреля 2014 года
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.П. Глинкина,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда РТ административный материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по ФИО2 судебному району РТ от по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по ФИО2 судебному району РТ по делу об административном правонарушении, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка по ФИО2 судебному району РТ от по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за не выполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что он на судебное заседание в мировой суд не был приглашен, кроме он управлял автомашиной в трезвом состоянии.
Заявитель ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что в 00 час. 50 мин. на он был задержан работником ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, однако он был в трезвом состоянии, также не согласен с его задержанием, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Заинтересованные лица представители ГАИ ФИО2 РТ ФИО5 и ФИО6 жалобу не признали и просили оставить постановление мирового судьи без изменения.
Изучив материалы дела, суд считает постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, носит формальный характер и считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику полиции, так и врачу.
Из материалов дела следует, что в 00 час. 50 минут на РТ заявитель ФИО1 управлял автомобилем марки и задержан сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 РТ. У водителя ФИО1 установлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, поведение, не соответствующее обстановке), которые указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475, являются достаточными основаниями для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют подписи понятых.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании показал, что он отказался от медицинского освидетельствования ввиду того, что он находился в трезвом состоянии и работник ГИБДД не имел право направить его на медицинское освидетельствование.
Из просмотренной видеозаписи следует, что работник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 при понятых отказался от медицинского освидетельствования. Данная видеозапись приобщается в материалы административного дела.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
От подписи на всех протоколах и от дачи объяснений ФИО1 отказался.
Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которых ФИО1 отказался.
Следовательно, инспектор ГИБДД имел законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняются.
Дело было законно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, которому были направлены по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказные письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела, которые согласно почтовым уведомлениям доставлены адресату, однако данная корреспонденция не была получена адресатом. При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, судья пришел к правильному решению о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка адресата за получением заказного письма не может свидетельствовать о том, что извещение лица было ненадлежащим.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя о том, что необоснованно задержан работниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.
Таким образом, в действиях ФИО1 наличествует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка по ФИО2 судебному району РТ от по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Судья- Л.П. Глинкин.
