Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело №12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Торжок 04 апреля 2014 года.
Судья Торжокского городского суда Тверской области Арсеньева Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТС +» на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазковой Ж.В. от 30.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КТС +»,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазковой Ж.В. от 30.12.2013 №*** ООО «КТС +» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления следует, что 27 декабря 2013 года в *** по адресу: 212 км – 230 м автодороги М10 России Тверской области, Торжокский район, населённый пункт Марьино на Москву, водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак В ***, собственником (владельцем) которого является ООО «КТС+», ИНН 7816464850, ***, нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
Действия ООО «КТС+» квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 69АФ985163 по статье 12.9 части 3 вступило в законную силу 30 октября 2013 года, дата исполнения постановления – отсутствует).
Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «КТС +» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав следующее.
Видом деятельности ООО «КТС +» является прокат (аренда) транспортных средств без экипажа.
В момент фиксации административного правонарушения 27 декабря 2013 года в 23:32 часов ООО «КТС +» транспортным средством не владело (не пользовалось). Автомобиль марки *** государственный регистрационный знак ***, был передан в аренду Чиркунову А.С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №*** от 27.12.2013.
Заявитель ООО «КТС +» извещён о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился.
Заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «КТС +», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Судом установлено, что ООО «*** является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
В подтверждение доводов жалобы ООО «КТС +» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении (пользовании) заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №*** от 27.12.2013 12:20:37, согласно которому ООО «КТС +» передало Чиркунову А.С. транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***. Дата возврата транспортного средства 30.12.2013 11:00:00.
Статус ООО «КТС +» (действующего юридического лица) объективно подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.
Факт передачи транспортного средства арендатору Чиркунову А.С. и момент передачи – 27 декабря 2013 года объективно подтверждается актом выдачи-возврата автомобиля, подписанным сторонами. При этом автомобиль, как следует из акта выдачи-возврата автомобиля, выдан Чиркунову А.С. 27.12.2013 в 2:00:00, возвращён последним 30.12.2013 в 11:00:00.
В пункте 11.2.5 вышеуказанного договора стороны пришли к соглашению, что арендатор Чиркунов А.С. обязан соблюдать действующее законодательство в отношении правил дорожного движения и как лицо, управляющее арендованным транспортным средством, самостоятельно несет ответственность за нарушение ПДД, обязан своевременно оплачивать все штрафы за нарушение ПДД, наложенные в период действия договора, что свидетельствует о том, что в период аренды транспортного средства арендатор Чиркунов А.С. обязался отвечать за последствия нарушений правил дорожного движения.
Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого ООО «КТС +» 27 декабря 2013 года в 23:32:57 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак ***, находился не в обладании (пользовании) ООО «КТС +».
Оснований считать недействительным представленный договор аренды от 27 декабря 2013 года представленные материалы не содержат.
Изложенное исключает наличие в действиях ООО «КТС +» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ООО «КТС +» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении -прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «КТС +» состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу ООО «КТС +» удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Глазковой Ж.В. от 30 декабря 2013 года, вынесенное в отношении ООО «КТС +» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «КТС +» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Е.Ю. Арсеньева
***
***
***
