Решение от 04 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес>                                 04 апреля 2014 года
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием представителя ответчика П.П.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к К.Р.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к К.Р.В. и просит взыскать с ответчика страховое возмещения в порядке суброгации в размере 116 792 рубля 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 535 рублей 86 копеек.
 
    В основании иска указывает, что *** по адресу: Тверская область, автодорога Торжок – Русино, - произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» (переименована в СОАО «ВСК») по договору страхования транспортных средств по полису №.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель К.Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя, компании, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису №.
 
    В связи с повреждением застрахованного автомобиля на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 270 577 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от *** с учетом износа на заменяемые детали данная сумма составляет 236 792 рубля 76 копеек (17,71%).
 
            Истец СОАО «ВСК» и его представитель ООО «ЦДУ-Т», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.
 
    Ответчик К.Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Представитель ответчика П.П.П. в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал отзыв на исковое заявление, согласно которому истец не представил доказательства, на которых основывает свои требования. Так, видимые повреждения, указанные в справке о ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ТС, составленном экспертом-техником. В свою очередь, повреждения узлов и деталей, указанных в акте осмотра, не соответствуют замененным деталям, указанным в заключении о проведенных работах.
 
    Кроме того, административными органами установлена обоюдная вина водителей К.Р.В. и И.Д.Н., поскольку оба нарушили пункт 10.1 ПДД РФ. С учетом положений статей 1081 и 1083 ГК РФ степень вины каждого водителя следует признать равной. В подобной ситуации к ответчику моно предъявить требование на сумму 118 396 рублей 38 копеек (236 792, 76 х 50%), что покрывается лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО ООО «Росгосстрах».
 
    Третье лицо И.Д.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не уведомил.
 
    Представители третьих лиц – ООО «Элтра», ООО «ФинансРесурс» и ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, рассмотреть дело в отсутствие представителей Обществ не просили.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя ответчика П.П.П., изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** в 09 часов 15 минут на автодороге Торжок – Русино в Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением И.Д.Н., принадлежащего ООО «Элтра» и <данные изъяты>, под управлением К.Р.В. (л.д. 27).
 
    Данные обстоятельства объективно подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № от *** (л.д. 83), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 84), объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д. 85-87).
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителями И.Д.Н. и К.Р.В. пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ, что объективно подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** (л.д. 89-90).
 
    Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Иными словами, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное, то есть отсутствие своей вины.
 
    Учитывая, что участники дорожно-транспортного происшествия от ***, выступающие в настоящем споре в качестве ответчика (К.Р.В.) и третьего лица (И.Д.Н.), а также застраховавшие гражданскую ответственность названных лиц страховые компании СОАО «ВСК» и ООО «Росгосстрах», не доказали отсутствие вины К.Р.В. и И.Д.Н., суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий обоих водителей.
 
        Разрешая вопрос о степени вины К.Р.В. и И.Д.Н., суд учитывает характер и степень тяжести совершенных каждым из водителей нарушений Правил дорожного движения РФ и их количество.
 
    Принимая во внимание, что и К.Р.В., и И.Д.Н. допустили нарушение одного и того же пункта Правил дорожного движения (пункт 10.1), имеющего равную степень тяжести, и требующего вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, суд исходит из уверенности, что возмещение истцу может подлежать 50 % от суммы понесенного потерпевшим ущерба исходя из равной степени вины.
 
    ООО «Элтра», чей автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в СОАО «ВСК» по риску «Автокаско», обратилось в ООО «СОАО «ВСК»» с заявлением о страховом событии по риску (л.д.23-24, 25, 26).
 
    По направлению истца автомобиль ООО «Элтра» был осмотрен экспертом Группы компаний «РАНЭ» (л.д.29-30) и направлен на ремонт в ООО «ТВТ» (направление № от ***) (л.д. 31, 32, 33-38).
 
    Согласно счету ООО «ТВТ» № от *** стоимость ремонтных работ автомобиля «УАЗ-Патриот» составила 270 577 рублей 60 копеек (л.д. 39).
 
    Представленный истцом расчет износа транспортного средства ООО «Элтра» свидетельствует о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «УАЗ-Патриот», равном 236 792 рубля 76 копеек (л.д. 40).
 
    Исследованные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений у суда не вызывают.
 
    Представитель ответчика, высказавший в судебном заседании мнение о недопустимости представленных истцом доказательств в части размера ущерба, причиненного автомобилю «УАЗ-Патриот», от инициирования судебной экспертизы в порядке статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения своих возражений отказался.
 
    Равно как не последовало соответствующих ходатайств и от ООО «Росгосстрах», застраховавшего по договору ОСАГО ответственность ответчика К.Р.В.
 
    Принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, только создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, формирование и получение доказательств по инициативе суда в подобной ситуации (в частности назначение экспертизы) являлось бы прямым нарушением означенного выше принципа гражданского судопроизводства.
 
    Исходя из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно платежному поручению № от *** истец выполнил свою обязанность по договору страхования и оплатил ООО «ТВТ» выполненные ремонтные работы в сумме 270 577 рублей 60 копеек (л.д. 21).
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что к СОАО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, с учетом абзаца 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, что составит 236 792 рубля 76 копеек, и лимита страхового возмещения по правилам ОСАГО в сумме 120 000 рублей.
 
    Обсуждая требование истца о взыскании выплаченного страхового возмещения, выходящего за пределы страховой суммы (120 000 рублей), выплачиваемой при страховом случае по правилам статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 116 792 рубля 76 копеек с ответчика К.Р.В., суд учитывает следующее.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в причинении вреда имуществу ООО «Элтра» наличествует обоюдная и в равной степени вина ответчика К.Р.В. и водителя И.Д.Н., управлявшего автомобилем потерпевшего.
 
    Таким образом, размер требования, которое истец вправе предъявить к К.Р.В., не может превышать 118 396 рублей 38 копеек (236 792 рубля 76 копеек х 50%).
 
    Учитывая, что названная сумма лимита ответственности страховой компании (120 000 рублей) не превышает, оснований для взыскания с причинителя вреда К.Р.В. страхового возмещения в порядке суброгации не имеется.
 
    Требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» недостающей части возмещения в рамках данного спора истцом не заявлено и может быть разрешено заинтересованными сторонами посредством предъявления самостоятельного иска.
 
    Судебные расходы истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, возмещению за счет ответчика не подлежат в виду принятого судом решения об отказе истцу в иске.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
         Р Е Ш И Л :
 
 
    в удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к К.Р.В. о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 116 792 рубля 76 копеек отказать.    
 
    Решение в окончательной форме принято 09 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись          О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-223/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева