Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Мотивированное решение составлено 09.04.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.04.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е. В., с участием с участием представителя истца Суслиной С. А., ответчика Башлыковой О. Р., при секретаре Мирзиной С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икрамова ФИО8 к Башлыковой ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Икрамов У.Т. обратился в суд с иском к Башлыковой О.Р. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены в простой письменной форме два договора купли-продажи земельных участков по адресу: <адрес>, СНТ «Южный», участки № 39, площадью 480 кв. м., и № 41, площадью 480 кв. м. При этом, по каждому договору истцом была выплачена выкупная сумма за каждый участок по 150 000 руб., всего 300 000 руб. Факт передачи денежной суммы подтверждается также распиской ответчика от 17.03.2012. На момент заключения договоров ответчик не предоставила истцу каких-либо правоустанавливающих документов на отчуждаемые земельные участки. Ввиду отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, и невозможности государственной регистрации перехода права собственности на имя истца, фактически по вышеописанным договорам от 17.03.2012, истец ничего не приобрел. Ответчик незаконно пользуется полученными по договорам денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составили 45 375 руб.
Икрамов У. Т. просил суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки по адресу: <адрес>, СНТ «Южный», участки №40817810604900317040 и № 41. Взыскать с ответчика Башлыковой О. Р. в пользу истца Икрамова У. Т. сумму, полученную по условиями договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 375 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 654 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
В судебное заседание Икрамов У. Т. не явился. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Суслина С. А., действующая на основании доверенности от 10.01.2014, сроком на три года, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что земельные участки не находились в собственности ответчика, а потому она не имела полномочий по их отчуждению. Считает, что в связи с этим, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительны. По данным договорам истцом переданы ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. – по 150 000 руб. за каждый земельный участок.
Ответчик Башлыкова О. Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Икрамова У. Т., исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в 2006 году её приняли в члены СНТ «Южный». Ей в пользование был передан земельный участок № 39. Зав передачу указанного участка она оплатила предыдущему хозяину денежные средства. В 2010-2011 годы, в её пользование также был передан земельный участок № 41, за что также предыдущему владельцу были оплачены денежные средства. Уступка права пользования земельными участками оформлялась только личными заявлениями граждан, поскольку оформления правоустанавливающих документов затянулось. Зимой 2012 года, Икрамов У. Т. просил продать ему указанные земельные участки. Они заключили договоры купли-продажи 17.03.2012, ответчик написала заявление об исключении ее из членов СНТ «Южный». Фактически участки передавались в пользование за плату, цена их была явно ниже рыночной. Ответчик не скрывала того факта, что участки не приватизированы, об этом прямо указано в договорах. В настоящее время в списках членов СНТ «Южный» числится истец, за ним закреплены участки №40817810604900317040 и № 41, истец имеет возможность оформить указанные земельные участки в собственность. Требований о возврате денег от истца не поступало, претензий он не предъявлял, следовательно, нет оснований утверждать, что ответчик незаконно удерживает переданные денежные средства. Икрамов действует недобросовестно, так как после заключения с ответчиком указанных договоров, вел себя как хозяин участка. Данные земельные участки не прошли кадастровый учет, кадастровые паспорта на данные земельные участки не выдавались, работы по межеванию земельных участков проведены не были.
Представители третьих лиц – Садоводческого некоммерческого товарищества «Южный», Администрации Сысертского городского округа в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из договоров купли-продажи от 17.03.2012, Башлыкова О. Р. продала, а Икрамов У. Т. купил земельные участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в Садоводческом некоммерческом товариществе «Южный», каждый площадью по 480 кв. м., по адресу: <адрес> земельный участок продан за 150 000 руб. В п. 1.2 договоров указано на тот факт, что отчуждаемые земельные участки принадлежат продавцу на основании включения его в члены СНТ «Южный» по Постановлению главы Администрации <адрес>.
В соответствии с распиской от 17.03.2012, Башлыкова О. Р. получила денежную сумму 300 000 руб. от Икрамова У. Т. в счет продажи ему садовых земельных участков №40817810604900317040 и № 41, расположенных в СНТ «Южный» по адресу: <адрес>, общей площадью 960 кв. м.
Факт заключения указанных договоров и получения денежных средств не оспаривается сторонами.
В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Из положений указанных правовых норм следует, что поскольку полномочиями по передаче права собственности на земельный участок обладает его собственник, то только собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать указанный договор купли-продажи, со стороны продавца.
Тот факт, что на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Башлыкова О. Р. не являлась собственником данных земельных участков не оспаривается самим ответчиков, а также подтверждается материалами дела, в частности справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от 12.02.2014, в соответствии с которой, сведения о государственной регистрации прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Южный», участок №40817810604900317040 и №40817810604900317040 отсутствуют.
Следовательно, заключая указанные договоры купли-продажи от 17.03.2012, ответчик Башлыкова О. Р. нарушила указанные нормы закона.
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 134-ФЗ от 28.06.2013), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами по делу, что земельные участки №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в СНТ «Южный» не прошли кадастровый учет на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи от 17.03.2012, не были сформированы как земельные участки, их границы не согласованы в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
На основании ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.
В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Объектом договора может быть только индивидуально-определенный объект недвижимости, поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, поскольку земельные участки на момент заключения договоров купли-продажи не были формированы как объекты права, следовательно, условия договоров от ДД.ММ.ГГГГ о предмете также сторонами не согласовано, в связи с чем, оспариваемые договоры не могут считаться заключенными, а, следовательно, являются недействительными.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 17.03.2012, и возврате денежных средств, уплаченных по договорам в размере 300 000 руб., подлежат удовлетворению.
Ссылку истца на положения ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд считает необоснованной, поскольку указанные положения введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, и в соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Закона, применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку ответчик пользовалась денежными средствами истца в размере 300 000 руб. вследствие неосновательного получения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 45 375 руб.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов производится следующим образом:
период неосновательного использования денежных средств истца с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) – 660 дней.
Процентная ставка на момент обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела составляет 8,25% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).
300 000 руб. * 8,25% /360 * 660 (дней просрочки) = 45 375 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 654 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб. подтверждаются договором поручения от 09.01.2014, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.01.2014.
Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу, фактический объем работы, проделанный представителем истца, а также отсутствием со стороны ответчика доводов и чрезмерности расходов на оплату представителя, суд считает, что указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования Икрамова ФИО10 к Башлыковой ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, взыскании денежных средств, удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № 41, площадью 480 кв. м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Южный», заключенный между Башлыковой ФИО12 и Икрамовым ФИО19.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № 39, площадью 480 кв. м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе «Южный», заключенный между Башлыковой ФИО14 и Икрамовым ФИО16
Применить последствия недействительности указанных договоров, взыскать с Башлыковой ФИО17 в пользу Икрамова ФИО18 денежную сумму в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 654 руб., а всего взыскать 368 029 (триста шестьдесят восемь тысяч двадцать девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.
Судья Е. В. Тимофеев.
