Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Дело 12-14/2014
РЕШЕНИЕ
г. Харовск 04 апреля 2014 г.
Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
при секретаре Купцовой И.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова В.А.,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова В.А. – Величутина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова В.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х от Хг. о наложении административного наказания по ч.4ст.20.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ :
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х Тарасова А.В. от Хг., Иванов В.А. подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере Х рублей.
По делу установлено, что Хг. в Х мин. Иванов В.А., находясь по месту проживания: Х в нарушение Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ ( вред. От 10.07.2012г.) «Об оружии», а именно: Х
Иванов В.А. обратился в Харовский районный суд с жалобой на постановление. мирового судьи. В обосновании жалобы он указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, так как при рассмотрении дела в мировом суде защитник Величутин Д.В. заявлял ходатайство о допросе лица, составившего протокол об административном правонарушении – Х. В удовлетворении данного ходатайства было отказано.
Х. он (Иванов В.А.) вечером приехал с Х, Х и поставил Х по адресу: Х. С собой у него (Иванова В.А.) были Х. Х он (Иванов В.А.) закрыл в Х, а Х взял с собой и унес в Х (Х он в этот день не Х, оно не нуждалось в чистке, поэтому сразу же было помещено в Х по адресу: Х. Х. В это время пришли проверяющие Х. и Х. Документы они не предъявили. Сказали, что проводят сверку номеров Х.
Он (Иванов В.А.) представил проверяющим охотничий билет, разрешение на оружие, предъявил для сверки Х. Объяснил, где находится Х. Проверяющие сказали, что возьмут с меня объяснения по проверке, а на следующий день он (Иванов В.А.) должен явиться в разрешительный отдел МО МВД России «Харовский» с Х и разрешением для сверки номеров.
Потом проверяющие передумали и решили сверить номера Х и съездить в дом на Х. Они остались в Х, он (Иванов В.А.) зашел в Х, положил в Х, открыл ворота и продемонстрировал проверяющим Х. Они сверили номера на Х и разрешении.
Считает, что проверка проводилась ненадлежащим образом, так как с ним (Ивановым В.А.) никто из проверяющих не проследовал в квартиру и не убедился, что по Х находится в Х.
Затем проверяющие довезли его до дома по адресу: Х. Х. позвонил сотруднику полиции, Х, спросил у него время, когда он (Иванов В.А.) должен явиться на следующий день Х и проверяющие уехали в райотдел.
Примерно через час вновь приехал Х и сказал, что Х заставляет его составлять протокол, иначе у него будут неприятности по службе. Тогда он (Иванов В.А.) понял, что проверяющие ввели его (Иванова В.А.) в заблуждение и что составленные протокол будет иметь для него негативные последствия. Он (Иванов В.А.) высказал свои возражения, но Х стал составлять протокол. Время составления протокола Х мин. В протоколе Х переправил фактическое время на Х. С изложенными в протоколе событиями правонарушения он (Иванов В.А.) не согласился, написал объяснения.
Просит суд принять во внимание тот факт, что он имеет два места проживания: по регистрации – ул. Х, это и место Х, и Х. Х. Х находились в Х, Х находились у него (Иванова В.А.), то есть доступ посторонних лиц был исключен.
Также считает, что если бы даже Х находился в Х, которая в свою очередь, находилась в Х, то даже в этом случае, его действия не имели бы состава административного правонарушения, так как Х и Х полностью исключают доступ посторонних лиц.
Просит суд постановление мирового судьи отменить как незаконное, либо направить дело на новое рассмотрение, либо принять по делу новое решение и прекратить производство по делу.
В суде лицо, привлекаемое к административной ответственности Иванов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал объяснения аналогичные объяснениям, содержащимся в жалобе. Также пояснил, что сотрудникам полиции, осуществляющим проверку, пройти в квартиру по Х не предлагал, они не высказывали желания пройти в неё. Выйдя из квартиры зашел через Х, где и продемонстрировал Х. Х на улице не показывал, так как было темно, а в Х включен свет.
В суде защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова В.А. – Величутин Д.В. доводы жалобы Иванова В.А. поддержал в полном объеме. Просил жалобу удовлетворить, так как сотрудниками полиции не доказано совершение Ивановым административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ. Сотрудники полиции не прошли в квартиру, по месту нахождения Х, не убедились, что оружие находится в Х. Иванов В.А. не препятствовал их доступу в квартиру.
Кроме того, Иванов В.А. подписал объяснения, так как ему была указана цель визита проверяющих – Х. В протоколе об административном правонарушении сразу же высказал несогласие с фактом совершения административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен спустя время после выявления правонарушения.
В суде лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Х пояснил, что совместно с ответственным от Х. поехали проверять граждан, Х. Пришли для проверки к Иванову В.А. по адресу: Х. Зашли, представились, попросили показать Х. Иванов В.А показал Х, Х не показал, спросили, где находится Х. Иванов В.А ответил, что приехал с Х оставил в Х. Он (Х.) стал брать объяснения с Иванова В.А., в которых тот пояснил, что приехал с Х. Решили посмотреть имеется ли Х в наличии, поехали на Х. Иванов В.А. зашел в Х вышел через Х, открыл Х, с Х достал Х, они Х, отвезли Иванова В.А. домой. Затем он (Х.) позвонил сотруднику, который занимается разрешительной работой, и уточнил, что Х должно храниться в Х, было выявлено нарушение, составлен протокол. Данные события происходили около Х. В дом он (Х.) не заходил, так как Иванов В.А. сказал, что Х.
Исследовав материалы дела по жалобе и материалы административного дела в отношении Иванова В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что жалоба Иванова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений части 4 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996г. № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 54, 59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 28.02.2013) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.
Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
Хранение оружия и патронов гражданами Российской Федерации в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.
В суде свидетель Х. пояснил, что Х в соответствии со служебным заданием проводилась проверка Х. Совестно с Х выехали по месту жительства Иванова В.А. по адресу: Х. Объяснили цель прибытия и предложили предъявить для Х. Ивановым В.А. было предъявлено Х. После того, как осмотрели Х поинтересовались у Иванову В.А., где находится Х. Иванов В.А ответил, что недавно вернулся с Х, Х оставил на Х. Поехали проверить, имеется ли Х в наличии или утрачен на Х Иванова В.А. по адресу: Х. Иванов В.А. зашел в Х, потом Х, открыл Х и достал оттуда Х, который находился в Х, в той же Х находились и Х. После это выдвинулись по месту жительства Иванова В.А., он (Х.) попросил Иванова В.А. убрать Х.
В квартиру на Х не заходил, так как Иванов ВА. сказал, что Х.
К доводам Иванова В.А., о том, что Х находился в Х, в квартире по адресу: Х суд относится критически, так как они опровергаются объяснениями Иванова В.А., данными им при составлении административного материала и имеющимися в материалах дела, показаниями УУП МО МВД России «Харовский» Х, свидетеля Х., данными ими в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они не прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, показания даны логично, последовательно.
Таким образом, факт совершения Ивановым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.
Действия Иванова В.А.. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя.
Между тем, при назначении Иванову А.В. наказания мировым судьей не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств.
Согласно статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающими административную ответственность, признаются добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, а также иные обстоятельства признанные судом таковыми.
Как следует из материалов дела Иванов В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ привлекается впервые, после совершения административного правонарушения сразу же поместил Х в Х, то есть устранил возможные последствия административного правонарушения, что на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания как смягчающие вину обстоятельства.
При таких обстоятельствах, считаю необходимым внести изменения в мотивировочную часть постановления о привлечении Иванова В.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ указав на наличие смягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, устранение возможных последствий административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х. от Х в отношении Иванова В.А. о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить:
указать в мотивировочной части постановления на наличие смягчающих вину обстоятельств.
В остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку Х оставить без изменения. Жалобу Иванова В.А. без удовлетворения.
Судья:
