Дата принятия: 04 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2014 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О. Е.,
при секретаре Шекера Е. В.,
с участиемистца прокурора – старшего помощника прокурора Ипатовского района Скорик А. А.,
представителя ответчикаОбщества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» по доверенности от 20 марта 2014 года, Несновой И. Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искупрокурора Ипатовского района в интересах Табунщикова Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (далее ООО ЧОП) о защите нарушенного трудового права,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ипатовского района обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту трудовых прав Табунщикова П. В. к ООО ЧОП «Феникс».
В обоснование своих требований истец указал, чтопрокуратурой района проведена проверка по поступившему обращению Табунщикова П. В. о нарушении трудового законодательства ответчиком, выраженного в привлечении Табунщикова П. В., работавшего в ООО ЧОП «Феникс», охранником, к сверхурочным часам работы, без их отражения в табеле рабочего времени. Такие нарушения, допущенные ответчиком были установлены, в связи с чем, 12 ноября 2013 года в адрес генерального директора ООО ЧОП «Феникс» в целях восстановления нарушенных прав работника, прокурором Ипатовского района внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. В последствии рассмотрения представления 10 декабря 2013 года ООО ЧОП «Феникс» направлен ответ, согласно которому в удовлетворении требований, изложенных в представлении, отказано, в связи с чем, прокурор района обратился в суд с настоящим иском.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Феникс», Неснова И. Н. заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим спором в порядке ст. 392 ТК РФ. Кроме этого, считает, что прокурор не представил в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности Табунщиковым П. В. самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.
В возражение ходатайства представитель прокуратуры Ипатовского района, Скорик А. А., сообщила, что срок для обращения в суд прокурором района не пропущен, поскольку исчислять его необходимо с момента, когда ответчиком не были исполнены требования, изложенные в представлении об устранении нарушенного права Табунщикова П. В., то есть с 10 декабря 2013 года. Кроме того, к материалам дела приложена справка о том, что Табунщиков П. В. является инвалидом 2 группы, пенсионером, проживает в отдаленной местности (г. Буденновск), в связи с чем, самостоятельно не может реализовать свое право на обращение в суд.
Табунщиков П. В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Требования иска прокурора просит удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения ходатайства о пропуске срока,приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010 № 22) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, Табунщиков П. В., зная о своем нарушенном праве с момента обращения в государственную инспекцию по труду, с 10 сентября 2013 года не обратился в установленный законом срок за защитой своего права в суд. Он избрал другой способ его защиты – обращение в прокуратуру Ипатовского района.
Прокурор Ипатовского района по результатам проверки, установив, что нарушено право Табунщикова П. В. также своевременно не обратился в суд за защитой его прав, и 12 ноября 2013 года внес представление ООО ЧОП «Феникс» об устранении нарушений трудового законодательства. Однако в это же время ему ничто не мешало обратиться в суд с настоящим иском, где срок о нарушенном праве Табунщикова П. В. исчислялся бы с момента выявления результатов проверки, то есть с 12 ноября 2013 года. Тогда как прокурор ошибочно исчислил указанный срок с момента направления ООО ЧОП «Феникс» ответа о частичном отказе в удовлетворении требований прокурора, изложенных в представлении, с 10 декабря 2013 года.
Несмотря на то, что ответ на представление датирован 10 декабря 2013 года, иск в Ипатовский районный суд поступил лишь 26 февраля 2014 года, спустя более двух месяцев. Причины такого длительного не направления иска в суд, отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что как прокурор Ипатовского района, так и Табунщиков П. В. существенно пропустили срок для обращения в суд с настоящим иском.В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представлено.
Разрешая вопрос о том, имелись ли полномочия у прокурора на обращение в суд в защиту прав Табунщикова П. В. в порядке ст. 45 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Исходя из представленных материалов, Табунщиков П. В. является активным защитников своих прав. Он обращался в различные органы, как письменно, так и посредством личного участия, в государственную инспекцию по труду, в прокуратуру Ипатовского района. В судебное заседание, в связи с рассмотрением настоящего иска направил письмо, в котором конкретно изложил свои требования.
Согласно ст. 45 ГПК РФзаявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в том случае, если гражданин по состоянию здоровья, возраста, недееспособности не может сам обратиться в суд.
Между тем, судом установлено, что Табунщиков П. В. является пенсионером, инвалидом 2 группы, проживает в отдаленной местности, в связи с чем, суд считает, что по формальным основаниям, прокурор мог обратиться в суд в его интересах в защиту прав и законных интересов.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ходатайство опропуске истцом срока для обращения в суд заявлено стороной в деле, представителем ответчика.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истец не представил суду уважительных причин, которые давали бы ему право в силу ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, более того, о его восстановлении истец не просил.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать прокурору Ипатовского района в иске без исследования фактических обстоятельств по делу, в виду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенного трудового права Табунщиковым П. В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искапрокурору Ипатовского района в интересах Табунщикова Петра Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» о защите нарушенного трудового права, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, то есть с 10 апреля 2014 года.
Председательствующий
