Решение от 04 апреля 2014 года

    Дело № 12-11/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом Республика Коми 04 апреля 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,
 
    при секретаре Коняевой Т.В.,
 
    с участием представителя – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Рассыхаева Р.М.,
 
    заявителя Козлова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С.В., <данные изъяты>,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,
 
установил:
 
    Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в ДД.ММ.ГГГГ, водитель Козлов С.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный №, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» с государственным №, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.В., не согласившись с данным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД, обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, считает его незаконным, так как в постановлении по делу об административном правонарушении не указан, какой пункт Правил дорожного движения им нарушен. Отсутствие на схеме ДТП следов тормозного пути автомашины <данные изъяты> свидетельствует о том, что водитель ФИО1 не предпринял действий, чтобы избежать ДТП. Вдоль проезжей части, по которой двигалась автомашина <данные изъяты> непосредственно в месте примыкания двух дорог с левой стороны по ходу движения автомашины <данные изъяты> отмечена помеха в виде дровяника высотой более 2 метров, который перекрывает видимость слева как водителю <данные изъяты>, так и справа водителю <данные изъяты>. Исходя из локализации повреждений, полученных автомашиной <данные изъяты>, следует, что столкновение произошло в момент, когда автомашина <данные изъяты> фактически проехала пересечение проезжих частей. Следовательно, водитель автомашины <данные изъяты> не видел автомашину <данные изъяты>. Получается, что именно водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло ДТП. В связи с эти просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Козлов С.В. доводы своей жалобы полностью поддержал. Указал, что он категорически был не согласен с вынесением постановления по делу об административном правонарушении, свою вину не признавал. Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД признать незаконным, необоснованным и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Рассыхаев Р.М. считает, что возможно в данном случае обоюдное дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 должен был учесть на том участке дороги, что нет обзорности, должен предполагать, что может выехать другая автомашина, поэтому он должен был сбросить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. В случае с Козловым С.В. правило правой руки не действует, ФИО1 ехал не на своей полосе дороги. Нужно было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на лыжную базу за школой по <адрес>. Проезжая возле «Печать керки» повернул налево во дворы, и там произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>». Увидел автомашину в последний момент, нажал на тормоз. Начинал поворот, автомашины не было, потом она появилась. Поленница дров обзор загораживала, ехал ближе к поленнице.
 
    Заслушав заявителя Козлова С.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Рассыхаева Р.М., допросив свидетеля ФИО1, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    По смыслу данных норм закона, для привлечения лица к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходима совокупность доказанных фактов, совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению требований законодательства в области дорожного движения, виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
 
    Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    Из пункта 8.4. Правил дорожного движения следует, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и статьи 12.17 (непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству или транспортному средству с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В рассматриваемом деле как указывает Козлов С.В., водителем ФИО1 было нарушено правила маневрирования. Автомашина ФИО1 перед поворот налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, двигалась ближе к поленнице дров, о чем подтвердил и сам ФИО1. Если бы водитель ФИО1 перед поворотом занял соответствующее крайнее положение для движения в данном направлении, столкновения бы не было.
 
    Из представленной схемы дорожно-транспортного происшествия определить затруднительно на какой из полос дороги двигалась автомашина <данные изъяты> и автомашина <данные изъяты>. Схемы, представленные сторонами, Козловым С.В. и ФИО1 указывают на то, что автомашина ФИО1 двигалась ближе к поленнице, то есть не на той проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
 
    Все указанные обстоятельства вызывают сомнения, а в силу статьи 1.5 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления вручается лицу под расписку, в отношении которого оно вынесено.
 
    В случае если это лицо оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    В данном случае водитель Козлов С.В. оспаривал наличие события административного правонарушения на месте вынесения постановления, об этом сообщил должностному лицу, поэтому в отношении него было необходимо составить протокол об административном правонарушении.
 
    В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
 
    Допущенные должностным лицом- инспектором ДПС ОГБДД России по Усть-Куломскому району нарушения установленного законом порядка возбуждения дела об административном правонарушении являются существенными. Нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административных правонарушениях в отношении Козлова С.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене за отсутствует события административного правонарушения.
 
    Указание Козлова С.В. в жалобе на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, является несостоятельным, так как в постановлении указано, что Козлов С.В. нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 24.1, 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Козлова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 частью 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, в виде <данные изъяты>, отменить за отсутствием события административного правонарушения, жалобу заявителя Козлова С.В. - удовлетворить. Производство по делу пркратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.
 
    Копии решения направить заявителю Козлов С.В. и начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.
 
    Судья - Г.Б. Логинова