Решение от 04 апреля 2014 года

    № 12-41/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Гатчина 04 апреля 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
 
    с участием защитника Ходотова М.В. – Головина А.Ю., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев жалобу защитника Ковальчука И.Е. в интересах Ходотова М.В.,
 
    - на постановление <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ходотов М.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ковальчук И.Е. в защиту интересов Ходотова М.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на постановление <данные изъяты> Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ходотов М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 3 000 рублей, а именно в том, что Ходотов М.В. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> совершил нарушение ПДД РФ, п. 13, а также п.п. 3.1.4., 3.1.6 Гост Р50597-93, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93. На участке автодороги <адрес> на полосах движения проезжей части дороги, наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, что явилось сопутствующим фактором ДТП.
 
    В своей жалобе Ковальчук И.Е. просит признать обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и отменить. В обосновании жалобы указав, что с вынесенным постановлением не согласен, так оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального законодательства, а именно с нарушением процедуры оформления и действия должностных лиц, при оформлении документов. Указывает на то, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. акта выявленных недостатков, содержащих в себе данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> имелся стекловидный лед, в материалах дела не имелся, при этом в материале имеются неустранимые и существенные нарушения в части не установления места и времени совершения административного правонарушения, при этом отмечая и отсутствие всестороннего и полного рассмотрения дела, с вынесением объективного решения.
 
    В судебное заседание Ходотов М.В., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, не явился, ходатайства об отложении не заявлял, защитник Ковальчук И.Е. согласно материалов дела из ООО «<данные изъяты>» уволен по собственному желанию, при этом надлежащим образом извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, также не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, при этом в судебном заседании участвует защитник Ходотова М.В. – Головин А.Ю., в связи с чем при изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что жалоба была подана именно в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, судом принято решение о рассмотрении данного дела в отсутствии Ходотова М.В., Ковальчука И.Е. в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании представитель Головин А.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, указал, что с вынесенным постановлением также не согласен, так как оно вынесено с нарушением нор процессуального законодательства, так как Ходотов М.В. надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, между протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Ходотова М.В. к ответственности имеются расхождения как в части места совершения правонарушения, так и в части времени его совершения, в представленных суду актах выявленных недостатков конкретные места обнаружения недостатков не зафиксированы, что не позволяет идентифицировать указанные места. С учетом указанного просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Исследовав материалы дела, материалы представленные <данные изъяты>, заслушав мнения участников процесса, считаю жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление <данные изъяты> Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ. подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
 
    В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.
 
    Обжалуемое постановление, вынесенное <данные изъяты> Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, является не мотивированным, суд отмечает, что в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении доказательства виновности Ходотова М.В. в совершении административного правонарушения не приведены, а соответственно не исследованы.
 
    Исходя из диспозиции статьи 12.34 КоАП РФ, ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог наступает в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Сведения, подтверждающие вывод госинспектора по дорожному надзору о том, что именно Ходотов М.В. несвоевременно принял меры по устранению помех в дорожном движении, в административном деле также отсутствуют.
 
    В обжалуемом постановлении не указаны и конкретные требования ПДД РФ в нарушении которых Ходотов М.В. признан виновным, при этом
 
    согласно п.п. 3.1.4, 3.1.6 ГОСТа Р50597-93, нарушения которых указаны в постановлении, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора", а сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.
 
    При этом ни в представленном суду материале, ни в обжалуемом постановлении категория дороги не указана, что не позволяет определить и необходимый срок ликвидации зимней скользкости.
 
    Согласно примечания к таблице № 4: "Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ".
 
    В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости, однако ни в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ ни в ходе составления актов выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. инструментальное измерение коэффициента сцепления покрытия работниками полиции не производилось, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в материалах дела не имеется.
 
    Согласно положений раздела 11 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ (Приложения к Приказу МВД России от 08.06.1999г. № 410), а именно требований п. 11.1. – 11.4. - при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц с целью точной оценки параметров должны применятся измерительные приборы, лаборатория контроля за дорожными условиями, измерительные приборы, фото- и видеотехника. Специальные технические средства применяются в соответствии с методикой контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, изложенной в методическом пособии для сотрудников ДИиОД "Методика и приборы контроля транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог". Запрещается применение специальных технических средств, не прошедших метрологическую поверку или имеющих просроченные свидетельства о поверке. К работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения".
 
    Согласно п. 1.4 Правил учета анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных ФДС России и согласованных с ГУ ГАИ МВД России "дорожные организации совместно с работниками ГАИ в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, когда неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДПТ и составления акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП".
 
    С учетом приведенных положений считаю, что оценка состояния дороги и дорожного покрытия и коэффициента сцепления на месте дорожно-транспортного происшествия должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием представителя организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, так как согласно и протоколу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, выявленные сотрудниками ГИБДД нарушения явились сопутствующим фактором ДТП.
 
    Однако согласно актам, имеющимся в представленном суду материале, работники ООО "<данные изъяты>" на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, акты обследования дорожных условий на месте ДТП с ними не составлялись.
 
    Также, согласно представленных суду материалов не исследован и вопрос выполнения должностными лицами в соответствии с п. 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года N ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактической обработки покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидации снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработки снежно-ледяных отложений фрикционными материалами, что в свою очередь могло бы позволить определить степень вины привлекаемого к ответственности должностного лица.
 
    Также в обжалуемом постановлении о признании Ходотова М.В. виновным в совершении административного правонарушения имеются существенные противоречия по времени совершения инкриминируемого правонарушения, так в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано как <данные изъяты>, при это виновным Ходотов М.В. был признан в совершении правонарушения в <данные изъяты>, указанное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. также не мотивировано.
 
    С учетом изложенного, обжалуемое постановление вынесено на основании не всесторонней, не полной проведенной проверки обстоятельств дела, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, что в свою очередь не позволило разрешить дело в соответствии с законом, то есть является незаконным.
 
    При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> Инспектор были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену принятого по делу решения, а с учетом того, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление <данные изъяты> Инспектор от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении Ходотова Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, – отменить.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: