Решение от 04 апреля 2014 года

Дело № 12-24/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Корткеросского районного суд Республики Коми Буян Э.Ф., с участием заявителя Казаковой О.Н. и специалиста - представителя ОНД Корткеросского района ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Корткерос 04 апреля 2014 г. жалобу Казаковой О.Н. об отмене постановления государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ст.20.4 ч.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях
 
установил:
 
    Казакова О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО7 от <дата> № ХХХ, которым она как <...> МОУ ДОД <адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2» привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, ссылаясь на неправомерность привлечения её к административной ответственности. В обоснование жалобы указала, что нарушения требований пожарной безопасности при проведении плановой проверки выявлены впервые, предприняты меры по устранению нарушений, направлен запрос в МБУ «Стройсервис» для расчета сметы на проведение ремонтных работ, на основании которого в последующем будет направлено ходатайство в АМР «Корткеросский» о выделении дополнительных денежных средств на ремонт в целях устранения нарушений при подготовке объектов к новому учебному году. Кроме того, госинспектором не учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что она не привлекалась к административной ответственности за нарушения требований законодательства о пожарной безопасности; принятие ею мер по устранению выявленных нарушений; нарушения не являются грубыми, т.к. не влияют на общую пожарную безопасность помещения школы и не представляют реальной угрозы для жизни и здоровья учащимся и персоналу; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность и неблагоприятные последствия от таких нарушений.
 
    Казакова О.Н. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в школе проведены работы по обшивке стен гипсокартонном, осталось устранить нарушения в отношении половых покрытий, т.к. имеются перепады высот, что устранить без ремонтных работ не представляется возможным, в настоящее время покрывной материал не соответствует требованиям пожарной безопасности, перегородка не убрана, двери действительно по высоте менее 1,9м, но без углубления и ремонта это нарушение исправить невозможно.
 
    Государственный инспектор Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1, вынесший обжалованное постановление, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его не явка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Заслушав Казакову О.Н., специалиста ФИО2., рассмотрев представленные документы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    Постановлением государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ФИО1 от <дата> ХХХ <...> МОУ ДОД <адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2» Казакова О.Н. подвергнута административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ») с назначением административного штрафа в размере ХХХ руб. за нарушение в помещениях МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2», расположенном по адресу: <адрес>, требований постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», свода правил 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», а именно: загроможден эвакуационный путь (помещение ХХХ возведена деревянная перегородка); в полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее ХХХ см (ХХХ см у центрального эвакуационного выхода помещение ХХХ и ХХХ см у западного эвакуационного выхода, помещение № ХХХ); двери эвакуационного выхода, ведущего из коридора (помещение № ХХХ) на улицу, имеет высоту в свету менее ХХХ м (ХХХ); в здании школы (второй степени огнестойкости) на пути эвакуации для покрытия пола в общем коридоре применяются материалы (в деревянном исполнении) с более пожарной опасностью, чем ХХХ) (соответствующий сертификат на материалы не представлен).
 
    В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Основанием для осуществления проведения плановой проверки, по результатам которой вынесено указанное постановление о привлечении к административной ответственности, явилось распоряжение ХХХ от <дата> начальника ОНД Корткеросского района УНД ГУ МЧС России по РК ФИО3 Проверка проводилась с целью проверки исполнения сводного плана проверок субъектов предпринимательства на <дата> год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет, задачей которой являлось установление факта нарушения требования пожарной безопасности.
 
    Нарушения, отраженные в обжалуемом постановлении, на момент проведения плановой проверки имели место быть, что подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки ОНД Корткеросского района ХХХ от <дата>, предписанием ХХХ по устранению нарушений требований пожарной безопасности <дата>, объяснениями директора МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2» Казаковой О.Н. от <дата>, представленным суду фотоматериалом, протоколами об административном правонарушении № ХХХ от <дата> и не оспаривались заявителем в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
 
    Приказом Отдела физической культуры, спорта и туризма администрации МР «Корткеросский» от <дата> ХХХ Казакова О.Н. с <дата> назначена <...> МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2», соответственно как <...> организации является самостоятельным субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Действия Казаковой О. Н. с учетом выявленных нарушений квалифицированы по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, ответственность по ч.4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    При этом судом установлено, что на момент проверки имелось решение Корткеросского районного суда РК от <дата> (гражданское дело ХХХ – ХХХ), вынесенное на основании информации ОНД Корткеросского района, которым МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2» обязано, с учетом предоставленной отсрочки исполнения судебного решения, в срок до <дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности, в том числе выполнить полы в коридоре материалами пожарной опасности не более, чем В2, РП2, Д3, Т2.
 
    В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Поскольку решение суда, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений, в том числе в ходе проведения внеплановой проверки, является действующим, не отменено, то привлечение <...> МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2», как должностное лицо, за аналогичные нарушения, указанные в решении суда, не правомерно. При этом не имеет значение, что нарушения в части того, что в здании школы (второй степени огнестойкости) на пути эвакуации для покрытия пола в общем коридоре применяются материалы (в деревянном исполнении) с более пожарной опасностью, чем КМ4 (Г3, В2, Д3, Т3, РП2) (соответствующий сертификат на материалы не представлен), выявлены при плановой проверке, поскольку данное нарушение являлось основанием для вынесения судебного решения.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты. Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть, в том числе, установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов.
 
    Статьей 89 названного ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам. Эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч. 1).
 
    В соответствии с п. 4.2.5 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.
 
    С целью устранения нарушения в части высоты двери эвакуационного выхода, ведущего из коридора (помещение № 1) на улицу МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2» для расчета сметы на проведение ремонтных работ, на основании которого в последующем будет направлено ходатайство в АМР «Корткеросский» о выделении дополнительных денежных средств на ремонт, в целях устранения нарушений при подготовке объектов к новому учебному году, <...> Казаковой О.Н. в кратчайшие сроки предпринятые меры по устранению выявленных нарушений в данной части, в МБУ «Стройсервис» направлен соответствующий запрос.
 
    ПСО «Комигражданстрой» в <дата> году составлен рабочий проект по выборочному ремонту подвального помещения жилого дам по <адрес>, где в настоящее время расположены помещения МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2». Само по себе здание является крупноблочным, цокольный этаж выполнен из кирпича.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным факт наличия административного правонарушения относительно высоты двери эвакуационного выхода, ведущего из коридора (помещение № ХХХ) на улицу, однако учитывая размер несоответствия высоты выхода – 5 см, являющимся незначительным, суд находит основания для признания совершенным заявителем в указанной выше части правонарушения малозначительным.
 
    Однако, в ходе проверки также выявлены нарушения в МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2», касающиеся загромождения эвакуационного пути посторонними предметами (помещение ХХХ возведена деревянная перегородка) и перепада высот в полу на путях эвакуации (<...> см у центрального эвакуационного выхода помещение ХХХ и <...> см у западного эвакуационного выхода, помещение № ХХХ).
 
    Подпунктом «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014) "О противопожарном режиме", запрещено при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Согласно п. 4.3.4 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.
 
    Факт указанных нарушений имеет место, Казаковой О.Н. не оспаривался.
 
    При этом, специалист ФИО2. в судебном заседании пояснил, что данные нарушения относятся к числу грубых, препятствующих свободному, быстрому перемещению в случаях пожара и приводящих к неблагоприятным последствиям, требуют значительных финансовых затрат, в связи с чем их невозможно устранить в кратчайшие сроки.
 
    Нарушения в указанной выше части не могут повлечь отмену постановления о привлечении Казаковой О.Н. к административной ответственности, поскольку нарушен пункт 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 17.02.2014) «О противопожарном режиме», регламентирующий обязанность руководителя организации обеспечивать соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов.
 
    При этом, отсутствие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, достаточных денежных средств для соблюдения установленных правил и норм само по себе не свидетельствует о его невиновности и не является безусловным основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    Учитывая характер выявленных нарушений, отсутствие доказательств устранения указанных нарушений, личность Казаковой О.Н., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Казаковой О.Н. и оставлении постановления ОНД Корткеросского района в силе.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности,
 
РЕШИЛ:
 
    постановление государственного инспектора Корткеросского района по пожарному надзору ХХХ от <дата> о привлечении директора МОУ ДОД «<адрес> детско – юношеская спортивная школа № 2» Казаковой О.Н. к административной ответственности по ч.4ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере ХХХ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья Буян Э.Ф.