Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Гражданское дело
№ 2 - 22 / 2014 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 апреля 2014 год сл. Б - Мартыновка
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе ;
Председательствующего : судьи Филатова В.В.
При секретаре : Черкашиной Л. С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довбун Ростислава Ивановича к ответчику Хромову Александру Николаевичу, о взыскании суммы долга образовавшейся, в результате неисполнения договора займа денег.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Довбун Р.И.. обратился в суд с иском к ответчику Хромову А.Н.. о взыскании суммы долга образовавшейся в результате неисполнения договора займа денег.
Истец Довбун Р.И. в судебном заседании пояснил, что он полностью поддерживает свои заявленные исковые требования. При этом он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Хромов заключил договор займа с Киреевым С.В. на общую сумму 115 00 рублей на 1 месяц т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подтверждается распиской Хромова А.Н. в которой, он взял на себя обязательство выплатить Кирееву С.В. штраф( пеню) за просрочку погашения основного долга в размере 1,5 % за каждый день просрочки от суммы долга.. Но в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, и до настоящего времени долг не погасил.. Между им и Киреевым С.В. существовали взаимные денежные обязательства, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор переуступки права требования по вышеуказанному договору займа. Он и Киреев почтовыми отправлениями направили письменные уведомления в адрес должника Хромова А.Н. о состоявшемся переходе прав требования. Он также потребовал от должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 165 000 рублей, в том числе сумму долга в размере 115 000 рублей и проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 313 950 рублей, а всего 428 950 рублей. Расчёт общей суммы иска им предоставлен. Он не желает понижать сумму пени. Ему отец ответчика предлагал выплатить 130 000 рублей, но деньги он может отдать только лишь осенью, этого года, его это не устраивало.
Ответчик Хромов А.Н. в судебном заседании пояснил, что он не отказывается от выплаты долга, т.е. основной суммы долга. Он не желает выплачивать штраф, так как он с ним не согласен. Расписку он действительно писал сам собственноручно. Он предлагал истцу выплатить 130 000 рублей, но истец отказался.
Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Киреев С.В. в судебное заседание не прибыл о дне слушания уведомлён. В материалах гражданского дела имеется заявление Киреева С.В. в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования истца Довбун Р.И. поддерживает.
Суд выслушав выступления участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Довбун Р.И. в связи со следующим;
Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хромов А.Н. взял в долг у Киреева С.В. деньги в сумме 115 000 рублей.
Согласно пункта 1 ст 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона( займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику ) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег( сумм у займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Как установлено в судебном заседании, сам ответчик Хромов не отрицает, того, что Киреев С.В. передал Хромову А.Н. деньги в сумме 115 000 рублей, т.е суд считает, что вышеуказанный договор займа считается заключённым Согласно пункта 2 ст 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В судебное заседание представлена расписка Хромова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, сам Хромов А.Н. в судебном заседании подтверждает факт написания вышеуказанной расписки собственноручно, и подтверждает все условия оговоренные в расписке. Согласно пункта 1 ст 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Согласно вышеуказанной расписки Хромов А.Н. обязуется вернуть долг в ДД.ММ.ГГГГ. Но свои обязательства ответчик Хромов по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнил Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что в случае не отдачи денег в срок Хромов согласен выплачивать штраф 1,5 % за каждый день просрочки от суммы долга. Т.е в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно условиям договора займа между Киреевым и Хромовым, ответчик Хромов А.Н. взял на себя дополнительное обязательство, что в случае неисполнения до говора займа в срок он обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 1,5 % за каждый день просрочки, от суммы долга. Согласно пункта 1 ст 330 ГК РФ - неустойкой ( штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд в данном случае не может решить в опрос о снижении суммы штрафа, так как в судебном заседании ни одной из сторон не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки. Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22. 12. 2011 № 81» О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В рассматриваемом случае сторона истца доказала неисполнение обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. В свою очередь ответчик Хромов А.Н. не предоставил в суд доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд не может принять во внимание то обязательство, что указано в расписке, о том, что оставляет в залог ПТС № в случае не возврата денег автомобиль переходит в собственность согласно данной расписки. Из данного обязательства не усматривается, кто оставляет в залог автомобиль, и кому переходит в собственность, и по каким основаниям.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Хромов Александр Николаевич взял в долг у Киреева Сергея Вячеславовича деньги в сумме 115 000 рублей, которые обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора об уступки права (цессии) требования с Хромова А.Н. 115 000 рублей. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли к Довбун Р.И.. Судом принимается во внимание, то обстоятельство, что согласно уведомления ДД.ММ.ГГГГ Хромов А.Н. был уведомлён о том, что между Киреевым С.В. и Довбун Р.И. был заключён договор об уступке права требования с Хромова А.Н.., 165 000 рублей.
Согласно договора уступки права ( цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Киреев С.В. именуемый в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и Довбун Р.И., именуемый в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор, о том, что цедент передаёт, а Цессионарий принимает в полном объёме право требования, принадлежащее Цеденту и вытекающие из указанного ниже договора уступки права требования исполнения платёжных обязательств в сумме 115 000 рублей и пени по договору займа ( расписки) от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Киреевым С.В.. и Хромовым А.Н. в дальнейшем именуемым «Должник» Согласно пункта 1 ст 382 ГК РФ - право ( требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Киреев С.В. являясь кредитором воспользовался вышеуказанным правом и передал право требования долга другому лицу, а именно Довбун Р.И., по договору уступки права ( цессии) Суд считает что в связи с перезаключением вышеуказанных договоров об уступке права требования, необходимость участия в судебном заседании Киреева С.В.,, отпала. На основании данного договора, новый кредитор Довбун Р.И. приобрёл право первоначального кредитора в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На этом основании новый кредитор Довбун Р.И. правомерно требует от должника Хромова А.Н. исполнения обязательств. Согласно ст 384 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов. В связи с чем истец Довбун Р.И. и просит суд применить неустойку, оговоренную в расписке подтверждающей заключение договора займа. Как уже было указано выше, должник Хромов А.Н. был уведомлён о переходе права и ему были предоставлены доказательства перехода права, но должником Хромовым А.Н., до настоящего времени долг не погашен, то есть до настоящего времени обязательство не исполнено, в нарушение норм Гражданского законодательства.. Согласно пункта 1 ст 385 ГК РФ - должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Должник Хромов А.Н., до настоящего времени не выдвинул возражений которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления, т.е. не воспользовался правом предусмотренным ст 386 ГК РФ - должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. В сложившейся ситуации, суд считает, что требования истца Довбун Р.И. правомерны и обоснованные, и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В судебное заседание истцом Довбун Р.И. предоставлен расчёт задолженности ответчика Хромова А.Н. по договору займа, судом указанный расчёт проверен и принят. Из предоставленного расчёта усматривается:
Сумма основного долга - 115 000, 00 рублей
Сумма штрафа - 1 725 рублей в день х 182 дня = 313 950
Всего 115 000 + 313950 = 428 950 рублей.
Истец Довбун Р.И. просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины оплаченную им при подаче искового заявления, суд считает необходимым удовлетворить данное требование, так как согласно пункта 1 ст 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Оплата государственной пошлины истцом Довбун Р.И. подтверждается имеющимися в материалах дела, чек - ордером Согласно ст 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд также считает необходимым взыскать и затраты на оплату по оказанию юридическое помощи, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст 194 - 199 Г П К Р Ф.
С У Д Р Е Ш И Л :
Иск Довбун Ростислава Ивановича к ответчику Хромову Александру Николаевичу - удовлетворить.
Взыскать с ответчика Хромова Александра Николаевича в пользу истца Довбун Ростислава Ивановича сумму основного долга - 115 000, 00 рублей.
Взыскать с ответчика Хромова Александра Николаевича в пользу истца Довбун Ростислава Ивановича штраф, предусмотренный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 950, 00 рублей
Взыскать с ответчика Хромова Александра Николаевича в пользу истца Довбун Ростислава Ивановича затраты на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей
Взыскать с ответчика Хромова Александра Николаевича в пользу истца Довбун Ростислава Ивановича, 4 700 рублей сумму гос. пошлины оплаченную им при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Мартыновский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий : подпись В.В. Филатов.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2014 года
