Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2013 года
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Шушвалова П.В.,
при секретаре Линенко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсуна ФИО8 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации судебных расходов, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился Корсун А.А. с иском о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Пшонко Д.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.12.14 Правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пшонко Д.И.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО <данные изъяты>». Автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО <данные изъяты>» по прямому возмещению вреда. Ответчик ООО <данные изъяты>» признал данный случай страховым и выплатил истцу <данные изъяты>. Истец указывает, что размер полученного страхового возмещения не соответствует размеру действительного ущерба. По результатам оценки специалиста истец просил взыскать с ООО <данные изъяты> в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы.
Корсун А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дне и времени судебного заседания. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Шушвалов П.В. в судебное заседание явился, иск поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы в его правовое обоснование, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о дне и времени судебного заседания.
Ответчики и их представители об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, но поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Шушвалова П.В., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.
На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Материалами дела об административном производстве подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № Пшонко И.Д. двигался в городе Азове по <адрес> около <адрес>. Выполнил обгон, не убедившись в безопасности движения, не уступил дорогу имеющему преимущество автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца Корсуна А.А.. В результате ответчик допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> государственный номер №. В действиях водителя Пшонко Д.И. установлена вина в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пшонко Д.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны не оспаривают.
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № является истец.
В момент происшествия гражданская ответственность водителя Корсуна А.А. была застрахована в ООО <данные изъяты>» по правилам обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст.7 закона №40-ФЗ страховая сумма при наступлении страхового случая составляет <данные изъяты> в случае возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, и <данные изъяты> в случае возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в рамках прямого возмещения убытков к ООО <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ООО <данные изъяты>» признала данный случай страховым.
Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с которым он не согласен.
Для правильного разрешения дела истец представил отчет специалиста ООО «<данные изъяты>
Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение, которое признала страховая компания, не соответствует действительному размеру восстановительной стоимости.
Поскольку выводы специалиста не опровергнуты ответчиком при разрешении спора, других доказательств ответчик не предоставил, не ходатайствовал перед судом об истребовании доказательств путем проведения судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в пределах лимита страховой ответственности в размере <данные изъяты>.
На основании ст.96, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела.
С ответчика ООО «<данные изъяты>» взыскиваются расходы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты> (представительские расходы уменьшены из принципа разумности и соразмерности), расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы, подтвержденные квитанциями, признаются необходимыми для обоснования позиции истца по делу и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
С ответчика ООО <данные изъяты>» в федеральный бюджет взыскивается оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе
При таких данных суд считает обоснованным применить к рассматриваемым отношениям статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в части 6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения ответчик ООО <данные изъяты>» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Корсуна ФИО9 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Акименко Н.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
