Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.,
при секретаре Книгиной Н.А.,
с участием заявителя Чудинова В.Н.
заинтересованного лица – судебного пристава исполнителя РОСП <адрес> РОСП О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении суда гражданское дело по заявлению Чудинова В.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Чудинова В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> незаконным, указывая она является собственницей 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> вынесено решение о вселении ее в <адрес>.3 по <адрес> и обязывании Хайленко О.О. не препятствовать пользоваться данной квартирой и предоставить ключи от входных дверей. Однако, она добровольно отказалась вселять ее в данную квартиру. По данному решению был выписан исполнительный лист, который поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> РОСП О.С.
ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем РОСП <адрес> РОСП Е.В. замещающим на время отпуска РОСП О.С. был составлен Акт о невозможности вселения заявителя в <адрес>.3 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с заявлением о вселении в Левобережный РОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано во вселении в виду того, что третий собственник квартиры Лушина А.С. препятствует вселению.
Больше судебные приставы-исполнители никаких мер к принудительному исполнению решения суда не принимали, ссылаясь на то, что не могут застать должника Хайленко О.О. по месту жительства, и она добровольно не отдает ключи от квартиры. Просить признать бездействия судебного пристава исполнителя РОСП <адрес> Ключкиной О.С. о невозможности исполнения решения РОСП районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении Чудинова В.Н. в <адрес>. 3 по <адрес> незаконным и обязать вселить ее в данную квартиру (л.д.3-4).
В судебном заседании заявитель Чудинова В.Н. свое заявление поддержала. Суду пояснила, что она является собственником ? доли в <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о ее вселении в <адрес> по ул. <адрес> ввиду того, что Хайленко О.О. препятствовала в ее проживании в данной квартире. Однако, Хайленко О.О.продолжала препятствовать ее вселению. Впоследствии Хайленко подарила ? долю в данной квартире своей матери – Лушина А.С. В настоящее время Хайленко не возражает против ее вселения, но возражает ее мать - Лушина А.С. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП О.С. заключается в том, что решение до настоящего времени не исполнено, в квартиру заявитель не вселена.
Представитель заинтересованных лиц – РОСП <адрес> и УФСПС РФ по <адрес> – РОСП О.С. просила в удовлетворении заявления РОСП О.С. отказать, предоставила письменные возражения на заявлении, согласно которым указывает, что данная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Левобережный РОСП на принудительное исполнение предъявлен исполнительный лист, выданный Левобережным районным судом <адрес> о вселении Чудинова В.Н. в <адрес>.3 по <адрес>, на основании которого судебным приставом- исполнителем Михалеву Я.Б. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
Судебными приставами-исполнителями были предприняты меры по вселению Чудинова В.Н. в <адрес>.3 по <адрес>. Однако, вселить Чудинова В.Н. в <адрес> не представлялось возможным ввиду того, что вселению препятствует третий собственник квартиры Лушина А.С. Должник Хайленко О.О. вселению препятствий не чинит.
Согласно ч.5 ст. 108 ФЗ «Об сполнительном производстве» «в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном омещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке». Данный факт разъяснялся взыскателю неоднократно.
Заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Левобережный РОСП Воронежа с заявлением о вселении и ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в виду того, что третий собственник квартиры Лушина А.С. препятствует вселению, однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Чудинова В.Н. просит выдать официальный отказ о невыполнении решения суда и справку, что Чудинова В.Н. в указанной квартире не проживает для предъявления по оплате коммунальных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ Чудинова В.Н. направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что до настоящего времени Чудинова В.Н. в <адрес>. 13 по <адрес> не вселена ввиду того, но вселению препятствует третий собственник квартиры Лушина А.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения вселения, а именно в 11.00. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП <адрес> поступило заявление Чудинова В.Н. с просьбой отложить исполнительные действия на 10 дней, поскольку возможно мирное соглашение с должником, так же Чудинова В.Н. указывает в заявлении, что претензий по исполнению на данный момент не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в совокупности и взаимной связи отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП О.С. незаконным.
При изложенных обстоятельствах, считает, что основания для удовлетворения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП О.С., отсутствуют (л.д.24-25).
Заинтересованное лицо - Хайленко О.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Хайленко В.Н. суду поясняла, что в настоящее время не возражает против вселения Чудинова В.Н. в <адрес>. 3 по ул. <адрес>, однако ключей у нее от квартиры не имеется, поскольку они находятся у Лушина А.С., которая является сособственником квартиры и возражает относительно вселения Хайленко В.Н.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ, каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, должностных лиц и государственных служащих нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (Бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дано разъяснение, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений ч. 5 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку заявителем, ставится вопрос о нарушении его прав на своевременное исполнение решения суда, которое носит длящийся характер, его заявление подлежит рассмотрению судом по существу.
Согласно ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 108 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания в нем)
Как следует из заявления Чудинова В.Н., она оспаривает бездействие РОСП <адрес> по неисполнению решения РОСП районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ее в <адрес>. 3 по <адрес>.
Судом установлено, что Чудинова В.Н. является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Хайленко О.О. также являлась собственником ? доли <адрес>. 3 по <адрес> стратосферы.
В связи с тем, что Хайленко О.О. препятствовала Чудинова В.Н. в пользовании <адрес>. 3 по <адрес>, Левобережным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о вселении Чудинова В.Н. в <адрес>.3 по <адрес>, и об обязании Хайленко О.О. не препятствовать Чудинова В.Н. пользоваться 1 /2 долей в указанной квартире и предоставить ключи от входных дверей в квартиру» (л.д.7-13).
ДД.ММ.ГГГГ Хайленко О.О. подарила Лушина А.С. ? долю в праве собственности на <адрес>. 3 по <адрес>.
Таким образом, в настоящее время собственниками <адрес>. 3 по <адрес> стратосферы <адрес> являются Чудинова В.Н. – ? доли; Хайленко О.О. – ? доли и Лушина А.С. – ? доли.
На основании решения РОСП районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист N 2-1487/2011 о вселении Чудинова В.Н. в <адрес>.3 по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю РОСП <адрес> Михалеву Я.Б. (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Михалеву Я.Б. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Хайленко О.О. (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Т.Н. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому вселить Чудинова В.Н. в <адрес> не представлялось возможным ввиду отсутствия должника Хайленко О.О. Была оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП И.В. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому вселить Чудинова В.Н. в <адрес> не представлялось возможным ввиду того, что вселению препятствует третий собственник квартиры Лушина А.С., который не является должником по исполнительному производству (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП И.В. было вынесено постановление об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № до ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления кассационной жалобы на решение РОСП районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП О.С. было вынесено постановление о принудительном приводе должника Хайленко О.О. к судебному приставу-исполнителю (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП О.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения вселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Е.Ю. был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому вселить Чудинова В.Н. в <адрес> не представлялось возможным ввиду того, что вселению препятствует третий собственник квартиры Лушина А.С., который не является должником по исполнительному производству (л.д.30).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП О.С. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения вселения, а именно до 11.00. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РОСП <адрес> поступило заявление Чудинова В.Н. с просьбой отложить исполнительные действия на 10 дней, поскольку возможно мирное соглашение с должником, так же Чудинова В.Н. указывает в заявлении, что претензий по исполнению на данный момент не имеет (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26).
Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями РОСП были предприняты все возможные меры по вселению Чудинова В.Н. в <адрес>.3 по <адрес>, что подтверждается соответствующими актами и постановлениями.
Согласно ч.5 ст. 108 ФЗ № 229-ФЗ «Об сполнительном производстве» «в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном омещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке».
Как было бесспорно установлено в судебном заседании, вселению Чудинова В.Н. в <адрес>. 3 в настоящее время препятствует сособственник вышеуказанной квартиры Лушина А.С. (л.д.39-41), в отношении которой решение суда не выносилось, и данное лицо не является стороной в исполнительном производстве, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель в настоящее время не имеет законных оснований для вселения Чудинова В.Н. в спорную квартиру, при наличии препятствий со стороны Лушина А.С.
При изложенных обстоятельствах, в совокупности и взаимной связи отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП О.С. незаконным, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Чудинова В.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП О.С. отсутствуют.
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Чудинова В.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП <адрес> РОСП О.С. незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Т.Е. Бражникова
