Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 апреля 2013г. г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего, судьи Тимоновой И.И.
с участием помощника прокурора Хмелевской Т.Ю.,
истца В.О.Г.,
представителя истца Ахметовой О.В.,
представителя ответчика Осиповой Г.П.,
при секретаре Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.О.Г. к ООО «Агропромкомплектация-Курск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
В.О.Г. обратилась в суд с иском к к ООО «Агропромкомплектация-Курск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она работала у ответчика на различных должностях. 28.01.2013г. был издан приказ о ее увольнении по собственному желанию с должности экономиста по договорной работе в финансовой службе. Считает увольнение незаконным, так как оснований для расторжения трудового договора по ее инициативе не было, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением. Просит признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме № *** руб.
В судебном заседании истец В.О.Г. и ее представитель - адвокат Ахметова О.В. иск поддержали.
В.О.Г. пояснила, что в ноябре 2012г. у нее произошел конфликт с офис-менеджером Никитиной И.Ю. Находясь в очередном отпуске, 23.01.2013г. она была вызвана финансовым директором Трофимовой С.Н., которая потребовала от нее, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию на том основании, что из-за конфликта, произошедшего у нее с офис-менеджером Никитиной И.Ю. коллектив осудил ее и не желает, чтобы она продолжала работу. Из сказанного Трофимовой С.Н. она поняла, что руководством принято решение о том, что в случае ее отказа написать данное заявление, она будет уволена «по статье». Кроме того Трофимова С.Н. заявила, что в случае такого отказа она будет свидетельствовать против нее при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в связи с угрозами в адрес Никитиной И.Ю., которые, якобы, имели место с ее стороны. Она отказывалась писать заявление об уходе, поскольку имела намерение продолжать работу в ООО «Агропромкомплектация-Курск». Однако, учитывая вышеназванные угрозы со стороны Трофимовой С.Н., придя домой, она все-таки решила написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и сделала 25.01.2013г.
Представитель ответчика Осипова Г.П. иск не признала, мотивируя тем, что Водопьянова О.Г. и ранее имела намерение сменить место работы. Из -за конфликта с офис-менеджером Никитиной И.Ю. коллектив резко осудил Водопьянову О.Г., что по ее(представителя) мнению и стало причиной написания заявления об увольнении по собственному желанию. Разговор, который состоялся у истца с Трофимовой С.Н., имел частный характер, поскольку последняя, хоть и является руководителем финансовой службы, в которой работает В.О.Г., не обладает правом увольнения ее с работы. Поэтому у В.О.Г. не было никаких оснований воспринимать предложение об увольнении, поступившее от нее, как согласованное с директором.
Исследовав материалы, дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Хмелевской Т.Ю., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Исходя из ч.ч. 1-2 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено, что с 18.07.2011г. В.О.Г. состояла с ООО «Агропромкомплектация-Курск» в трудовых отношениях и на момент увольнения работала в должности экономиста по договорной работе в финансовой службе.
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовым договором от 18.07.2011г., дополнительными соглашениями к нему от 25.01.2012г., 1.03.2012г., 29.06.2012г., 26.07.2012г., 18.10.2012г.
Установлено также, что 25.01.2013г. В.О.Г. обратилась к генеральному директору ООО «Агропромкомплектация-Курск» с заявлением, в котором просила уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию без отработки, что подтверждается указанным заявлением.
Приказом № 28-Л от 28.01.2013 г. трудовой договор с В.О.Г. был расторгнут по инициативе работника ( п. 3 ст. 77 ТК РФ).
В.О.Г. утверждает, что обращение с указанным заявлением не было добровольным, поскольку оно написано под давлением со стороны ее руководителя - Трофимовой С.Н.
Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись, сделанная В.О.Г. во время ее беседы с Трофимовой С.Н., работающей финансовым директором ООО «Агропромкомплектация-Курск», суть которой сводится к тому, что Трофимова С.Н. сообщила В.О.Г. о принятом решении предложить написать ей заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку коллектив, осудив ее поведение во время конфликта с офис-менеджером Никитиной И.Ю., не желает с ней работать. Предложение о написании такого заявления выражалось в форме настоятельного требования, звучавшего неоднократно. В начале беседы истец отказывалась писать такое заявление, поясняя, что на это нет причины. Однако, Трофимова С.Н. настаивала на его написании, требуя написать его прямо во время беседы, предлагая датировать заявление более поздним числом - датой выхода из отпуска. Свое требование Трофимова С.Н. сопровождала доводами о том, что коллектив не желает продолжать работу с истцом, утверждая, что в случае отказа она будет свидетельствовать против истца по уголовному делу по факту угроз офис-менеджеру и вынуждена будет принять какие-либо меры в отношении нее. В случае же написания заявления, она даст В.О.Г. хорошие рекомендации.
Указанная аудиозапись была прослушана в присутствии Трофимовой С.Н., допрошенной в качестве свидетеля, которая пояснила, что такая беседа действительно состоялась 23.01.2013г. между ней и истцом, и была обусловлена тем, что В.О.Г. являлась инициатором конфликта с офис-менеджером Никитиной И.Ю., и вела себя во время данного конфликта очень грубо, угрожая последней. В связи с этим она лично и весь коллектив осудили В.О.Г. и не желали, чтобы она продолжала работу на их предприятии. Трофимова С.Н. пояснила суду, что решение о предложении истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, было принято ею лично. Ее утверждение во время беседы с В.О.Г. о том, что данное решение было принято руководством, не соответствовало действительности, и было сказано лишь «для усиления эффекта».
Вышеназванные доказательства: объяснения истца, прослушанная в судебном заседании аудиозапись беседы В.О.Г. с финансовым директором ООО «Агропромкомплектация-Курск» Трофимовой С.Н., показания свидетеля Трофимовой С.Н., позволяют суду прийти к выводу о том, что подача В.О.Г. заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, поскольку работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию,
Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика Осиповой Г.П. о том, что Трофимова С.Н. не обладает правом приема и увольнения работников на работу в ООО «Агропромкомплектация-Курск», и ее беседа с истцом носила частный характер, по следующим основаниям.
Трофимова С.Н. является финансовым директором ООО «Агропромкомплектация-Курск» и руководителем в финансовой службы, в которой работала истец.
В ходе указанной беседы Трофимова С.Н. не только не пояснила В.О.Г., что требование написать заявление об увольнении по собственному желанию исходит от нее лично, но подчеркнула, что такое решение было принято.
Поэтому у истца были все основания расценить указанное требование, как исходящее от работодателя.
То обстоятельство, что, как утверждает представитель ответчика, при личной беседе с истцом руководитель ООО «Агропромкомплектация-Курск» не предлагал ей уволиться, а лишь указал на недопустимость ее поведения, не являлось, как полагала В.О.Г., гарантией того, что он не изменил свое мнение по поводу продолжения ее работы на данном предприятии.
Довод представителя ответчика Осиповой Г.П. о том, что истец написала вышеуказанное заявление лишь через два дня после состоявшейся беседы с Трофимовой С.Н., не свидетельствует, по мнению суда о добровольности его написания
Как пояснила В.О.Г., написание заявления об увольнении по собственному желанию было обусловлено требованием ее руководителя - финансового директора Трофимовой С.Н., оказавшей на нее психологическое давление утверждением о том, что в коллективе с ней не желают работать и угрозами дать против нее свидетельские показания в связи с вышеуказанным конфликтом.
В течение указанных двух дней, прошедших с момента беседы до момента написания заявления, ситуация ни в чем не изменилась, поэтому написание заявления истцом не в день указанной беседы, а позднее, не опровергает довод В.О.Г. о недобровольности его написания.
Доводы представителя ответчика о том, что истец имела возможность проконсультироваться с юристами, отозвать свое заявления, несостоятельны, поскольку не опровергают факт написания В.О.Г. заявления об увольнении по собственному желанию не по собственной воле, а под давлением.
Представитель ответчика Осипова Г.П. сослалась также на то, что В.О.Г. и ранее имела намерение сменить место работы.
Свидетель Ш.Т.Н. показала в суде, что В.О.Г. неоднократно обращалась к ней в связи с неудовлетворенностью размером заработной платы, а в конце 2012г. поступил звонок из другой организации с просьбой охарактеризовать В.О.Г., которая обращалась к ним по поводу работы.
Комментируя указанный довод, В.О.Г. пояснила, что увольняться по собственному желанию из ООО «Агропромкомплектация-Курск» у нее намерений не было,
По мнению суда, каждый работник, в том числе и истец, вправе заниматься поиском иной, более устраивающей его работы; по собственной воле принимать решение о продолжении работы либо увольнении с предприятия, а также о времени такого увольнения.
Поэтому поиск В.О.Г. иной работы, если и имел место быть, сам по себе, при наличии приведенных судом доказательств об оказываемом на нее давлении, не опровергает довод об отсутствии ее волеизъявления расторгнуть трудовой договор 28.01.2013г.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения В.О.Г. и необходимости восстановления ее на работе в должности экономиста по договорной работе в финансовой службе ООО «Агропромкомплектация-Курск», с которой она была незаконно уволена.
В связи с восстановлением В.О.Г. на работе с ответчика в ее пользу, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула.
Суд считает правильным положить в основу указанного расчета справку о среднедневном заработке истца, поскольку данная справка составлена в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.
Из вышеуказанной справки следует, что среднедневной заработок В.О.Г. составляет № *** руб. (начисленная сумма за период с 1.01.2012 по 1.01.2013г. без учета листов нетрудоспособности, социальных выплат и отпускных -№ *** руб., отработанные дни - 224).
Таким образом, средняя заработная плата за время вынужденного прогула - с 29.01.2013. по 5.04.2013г. - 47 дней - составляет № *** руб.
Исходя из ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, длительности вынужденного прогула, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления В.О.Г.на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула (за 3 месяца) подлежит. немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.194, 197-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования В.О.Г. к ООО «Агропромкомплектация-Курск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 28-Л от 28.01.2013г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
В.О.Г. восстановить на работе в должности экономиста по договорной работе в финансовой службе ООО «Агропромкомплектация-Курск».
Взыскать с ООО «Агропромкомплектация-Курск» в пользу В.О.Г. оплату за время вынужденного прогула в сумме № *** рубля, № *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме № *** рублей, а всего № *** рубля № *** копеек.
Взыскать с ООО «Агропромкомплектация-Курск» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме № *** рублей № *** копеек.
Решение в части восстановления В.О.Г. на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула в сумме № *** рубля № *** копеек подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
