Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 апреля 2013 года г. Кострома
Судья Димитровского районного суда г. Костромы Орлова Г.Г., при секретаре Калешкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлычева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Костромы Мартыненко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Павлычев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок на 2 года, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут на 107 км автодороги Урень – Шарья – Никольск – Котлас управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи несогласным с постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Костромы Павлычев А.В. обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с жалобой, указывая, что назначенное ему наказание необоснованно завышено. При назначении наказания мировым судьей не были учтены смягчающие обстоятельства. Вину свою он признал, раскаялся в совершении административного правонарушения, осознал противоправность своих действий, добровольно объяснил судьей, рассматриваемому дело, обстоятельства и причины совершенного правонарушения. Ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение последнего года. Просит постановление мирового судьи изменить и снизить наказание с 2 лет до полутора лет лишения права управления транспортными средствами.
В судебном заседании Павлычев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил учесть все смягчающие обстоятельства по делу, и постановление мирового судьи изменить, и снизить ему административное наказание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Павлычева А.В. суд не находит оснований для отмены и изменения постановления.
Судом исследовались обстоятельства составления протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и каких-либо нарушений при их составлении судом не установлено.
Факт правонарушения подтвержден полностью материалом.
Так, в протоколе об административном правонарушении Павлычев А.В. поставил свою подпись, объяснений и замечаний не написал, указав «согласен», а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Павлычев А.В. собственноручно в присутствии двух понятых написал, что согласен. Также в присутствии понятых поставил свою подпись и в бумажном носителе с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения. Данная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения говорит о том, что Павлычев А.В. согласен с тем, что установлено состояние алкогольного опьянения, свидетельствует о фактическом признании последним своей вины и о наличии у Павлычева А.В. реальной возможности изначально выразить свое несогласие с результатами освидетельствования и порядком оформления акта и протоколов. Тем самым Павлычев А.В. признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь явилось препятствием для его направления на медицинское освидетельствование (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, а также в действительности содержащихся в акте сведений, не имеется. Техническое средство, с помощью которого проведено исследование, прошло проверку 09.07.2012 года.
Согласно п.11 Правил освидетельствования лица направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 17 Правил).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей при вынесении постановления не были учтены смягчающие обстоятельства, то, что Павлычев А.В. ранее не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения, не состоятельны. Ранее Павлычев А.В. привлекался к административной ответственности за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, за что был лишен права управления транспортными средствами; кроме того, привлекался к административной ответственности за то, что управлял транспортными средствами, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении постановления.
Таким образом, суд считает, что наказание Павлычеву А.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года назначено обоснованно, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями действующего законодательства и санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлычева А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения; жалобу Павлычева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья – Орлова Г.Г.
Копия верна: Судья - Орлова Г.Г.
