Решение от 04 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(З А О Ч Н О Е)
 
г.Георгиевск «04» апреля 2013 года
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,
 
    при секретаре Авакяне А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового Олега Николаевича к Бутрину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени за просрочку возврата суммы займа и расходов по оплате государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Береговой О.Н. обратился в суд с иском к Бутрину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере № рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Береговой О.Н. поддержал заявленные исковые требования, в их обоснование пояснил, что на основании письменного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Бутрин В.В. взял у Берегового О.Н. заем в размере № рублей, со сроком возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. После получения денежных средств заемщик выдал займодавцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере № рублей.
 
    На основании пунктов 1.2, 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты за пользование суммой займа в размере № % от суммы займа в день. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
 
    По окончании срока займа ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства в размере № рублей не вернул, проценты за пользование займом в размере № рублей не выплатил. На неоднократные обращения с просьбой исполнить условия договора, ответчик не реагировал, и до настоящего времени сумму займа с процентами не возвратил.
 
    На основании пункта 3.1 договора за нарушение срока возврата суммы займа заемщик выплачивает пеню в размере № % от общей суммы задолженности (суммы займа и проценты) за каждый день просрочки.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил № рублей. Ответчику Бутрину В.В. направлялись претензии с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, однако, до настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.
 
    В судебное заседание истец Береговой О.Н. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.
 
    Ответчик по делу Береговой О.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Берегового О.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из пояснений участвующих в деле лиц, искового заявления, представленных письменных доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Береговым О.Н. и заемщиком Бутриным В.В. заключен и исполнен договор займа на сумму 20000 рублей, что подтверждается представленными суду в подлиннике письменным договором займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными сторонами дела, распиской, составленной и подписанной собственноручно Бутриным В.В., в соответствии с которыми ответчик взял в заём у истца денежную сумму в размере № рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере № рублей, при этом также обязался в случае нарушения возврата суммы займа выплачивать пеню в размере № % от общей суммы задолженности (сумма займа и проценты) за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная со следующего дня, после даты возврата суммы займа, установленной в п.1.3 договора займа, до даты фактического возврата суммы займа.
 
    Указанные документы соответствуют требованиям ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа должен быть заключен в письменной форме, при этом в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, которая может быть заменена надписью на возвращаемом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение его обязательства.
 
    Однако долговой документ по-прежнему находится у истца, и доказательств в подтверждение уплаты долга в соответствии с условиями долгового документа ответчик суду не представил. Никаких оснований для признания совершенной сделки недействительной у суда нет, она соответствует закону и не нарушает каких-либо прав третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ заключенные договоры займа являются возмездными, то есть заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из объяснений истца Берегового О.Н., не опровергнутых другими исследованными судом доказательствами, следует, что в установленный договором срок ответчик долг не возвратил, то есть своих обязательств должным образом не исполнил.
 
    Никаких оснований для признания совершенной сделки недействительной у суда нет, она соответствует закону и не нарушает каких-либо прав третьих лиц.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ заключенные договоры займа являются возмездными, то есть заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Берегового О.Н. о взыскании с Бутрина В.В. суммы займа в размере № рублей, процентов за пользование займом в сумме № рублей, подлежат удовлетворению.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с представленным истцом Береговым О.Н.. и проверенным судом расчетом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Берегового О.Н. о взыскании с Бутрина В.В. пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля также подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно квитанции об оплате государственной пошлины, сумма понесенных истцом судебных расходов составляет № рублей.
 
    Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд считает, что истцом доказаны правовые и фактические основания исковых требований, поэтому они подлежат удовлетворению, а ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его возражения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Берегового О.Н. к Бутрину В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере № рублей, процентов за пользование займом в размере № рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере № рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – удовлетворить.
 
    Взыскать с Бутрина В.В. в пользу Берегового О.Н. задолженность по договору займа в размере № рублей, проценты за пользование займом в размере № рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере № рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Георгиевского городского суда Т.С.Ивашина