Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский
Судья Каменского районного суда Ростовской области Григорьев Д.Н., рассмотрев жалобу Г.В. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г.В. к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ Г.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Г.В. подал жалобу, в которой просит о его отмене. В качестве доводов жалобы указал, что не совершал вмененного ему административного правонарушения. Полагает, что при проведении процедуры замера светопропускания стекол специальным техническим средством, были допущены нарушения методики проведения измерений регламентированной инструкцией к прибору «ТОНИК». Не была произведена подготовка прибора и поверхности стекол к замерам, прибор не прогревался, не калибровался, метки не совмещались, стекло не протиралось. Показания прибора были занесены в протокол со слов инспектора, который является заинтересованным в исходе дела лицом. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Так же указал, что должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не вправе его рассматривать и выносить постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что был лишен возможности реализовать права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку не мотивировано.
В судебном заседании Г.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому К.А. в судебном заседании возражал в отношении доводов жалобы, указал, что Г.В. управляя автомобилем, Нисан Алмера в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время, был остановлен за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Боковые стекла данного автомобиля были затонированы. Путем проведения замеров специальным прибором установлено. что светопропускная способность стекол составляет 18,3 %, что не соответствует требованиям технического регламента, в связи с чем было вынесено обжалуемое постановление. Поскольку Г.В. оспаривал событие административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Прибор ТОНИК прошел соответствующую повереку, методика проведения замеров не нарушена. Стекла автомобиля которые подверглись замерам были чистыми. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
Выслушав доводы Г.В., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому К.А., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Ответственность по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора.
Согласно п.3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Г.В. к административной ответственности послужил факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 час. по <адрес> транспортным средством Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №, на переднем боковом стекле, которого нанесено покрытие, светопропускание которого составило 18,3%, чем нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Доводы жалобы Г.В., не могут быть приняты судом во внимание как основание для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, регламентирующего вопросы рассмотрения дел об административных правонарушениях, а так же на субъективной оценке обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Так доводы Г.В., об отсутствии события административного правонарушения опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства, а так же видеозаписью представленной самим Г.В., в судебном заседании, на которой зафиксирован факт совершения последним административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а так же пояснениями самого Г.В. об отсутствии доказательств соответствия наклеенной на стекла его автомобиля пленки требованиям технического регламента.
Ссылки Г.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении не уполномоченным лицом противоречат положению ст. 23.3 КоАП РФ, в соответствии с которой рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ отнесено к ведению органов внутренних дел (полиции).
В рассматриваемом случае, действия должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении и составлению протокола соответствовали требованиям ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Материалы дела, в том числе и представленная Г.В. видеозапись не содержат сведений свидетельствующих о лишении Г.В. возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, факт управления Г.В. автомобилем, на переднем боковом стекле которого нанесено покрытие со светопропусканием, не соответствующим требованиям п. 3.5.2 Приложения 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлен, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Г.В. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП правильно.
При вынесении постановления должностным лицом оценка собранных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Г.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, не основаны на законе, и базируются на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении Г.В. соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные ч. 2 указанной статьи, а также показания специального технического средства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания учтены данные о лице, привлеченном к административной ответственности, а также характер совершенного административного правонарушения.
Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Каменск-Шахтинскому от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Г.В. без удовлетворения.
Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Григорьев Д.Н.
