Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Кострома 04 апреля 2013 года
Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу Грошева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района Костромской области от 04 марта 2013 года, которым
Грошев А.В., *****
привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Грошев А.В. признан виновным в том, что ДДММГГГГ в ***** часа ***** минут в пос. (адрес) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ***** г.н. № в состоянии алкогольного опьянения.
Грошев А.В. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи и направить его на новое рассмотрение ввиду нарушения норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции, приняв решение о рассмотрении дела в его отсутствие, сделал необоснованный вывод о намеренном затягивании процесса рассмотрения дела с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Суд пренебрежительно отнесся к его болезням, несмотря на представленные больничные листы, подтверждающие его тяжелое болезненное состояние. Адвокату в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения его (Грошева) на больничке судом было необоснованно отказано. Судом не было учтено, что он желает лично давать показания, при таких обстоятельствах рассмотрение дела в его отсутствие является нарушением права на защиту. Указанные обстоятельства не позволили мировому судье объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело.
В судебном заседании Грошев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что при возможности участвовать в судебном заседании он рассказал бы об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении. Фактически он был трезв, с показаниями прибора согласился, поскольку не знал, что можно их оспорить и пройти медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении объяснение написал с подсказки сотрудника ГИБДД. В судебном заседании ДДММГГГГ не мог участвовать по уважительной причине, поскольку болел, но мировой судья не стала дожидаться, пока будет представлен больничный лист, отклонила ходатайство адвоката и рассмотрела дело. Считает, что было нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела.
Защитник Корольков Г.В. поддержал просьбу об отмене судебного решения, полагает, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, письменное ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела ввиду болезни привлекаемого лица мировым судьей фактически не рассмотрено, письменное определение о результатах рассмотрения ходатайства не выносилось. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали законные основания для рассмотрения дела по существу.
Судья, выслушав объяснения заявителя жалобы и его защитника Королькова Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, в нем должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Суд полагает, что вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении Грошева А.В. мировым судьей в полном объеме были выполнены.
Вина Грошева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Костромской» СП., объяснениями понятых АД. и КА., а также показаниями инспекторов ДПС СА., СП. в судебном заседании.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Отстранение Грошева А.В. от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производились в присутствии понятых в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход освидетельствования изложен в акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Грошев А.В. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования согласился и сам Грошев А.В., о чем указал в акте, а в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что выпил 0,5 л пива, и указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет.
Копии протокола отстранения, акта освидетельствования, протокола об административном правонарушении Грошев А.В. получил, о чем в них имеются отметка и его подпись.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в обжалуемом постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.Вывод о наличии события правонарушения и виновности Грошева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона с учетом всех обстоятельств, имеющих для этого значение.
Доводы Грошева А.В. о нарушении права на защиту при рассмотрении дела мировым судьей являются необоснованными.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были приняты достаточные меры к извещению лица привлекаемого к административной ответственности, и обеспечению его участия в рассмотрении дела.
Мировым судьей неоднократно откладывались судебные заседания в связи с невозможностью Грошева А.В. явиться для рассмотрения дела по причине болезни, и даже был продлен срок рассмотрения дела на один месяц, о чем вынесено мотивированное определение.
Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на ДДММГГГГ, Грошев А.В. извещен лично. В судебное заседание он не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. В то же время в судебном заседании участвовал адвокат Корольков В.Г., действующий на основании ордера, из которого следует, что Грошев В.Г. заключил с ним соглашение.
Об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Королькова В.Г. об отложении рассмотрения дела ввиду болезни его подзащитного мировым судьей вынесено мотивированное определение, отраженное в протоколе судебного заседания от ДДММГГГГ, что согласуется с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 43). Еще подробнее мотивировано решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Грошева А.В. в обжалуемом постановлении.
Кроме того, из представленного листка нетрудоспособности видно, что Грошев А.В. проходил амбулаторное лечение с 28 ДДММГГГГ, то есть на момент извещения его о дате рассмотрения дела ДДММГГГГ имел возможность поставить суд известность о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине, однако этого не сделал, больничный лист мировому судье до начала рассмотрения дела ДДММГГГГ не представил. В то же время, судя по тому, что больничный лист закрыт ДДММГГГГ, Грошев А.В. по состоянию своего здоровья ДДММГГГГ имел возможность с целью реализации своего права на защиту явиться в судебное заседание.
При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие привлекаемого лица является обоснованным и требованиям закона не противоречит.
При составлении протокола об административном правонарушении Ш. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Кроме того, на оборотной стороне копии протокола, врученной Грошеву А.В., раскрыто содержание ст. 25.1 КоАП РФ.
Свои права при производстве по делу Грошев А.В. реализовал в полном объеме, распорядился своим правом на участие в рассмотрении дела, а затем жалобы, воспользовался юридической помощью защитника, обжаловал судебное постановление. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право Грошева А.В. на судебную защиту.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 04 марта 2013 года о привлечении Грошева А.В. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Грошева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Е. Н. Комарова
