Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
при секретаре Тизякиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бескаева ЮЮ к Тимченко ВП о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Бескаев Ю.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор №
В соответствии с условиями договора <данные изъяты> обязалось через <данные изъяты> поставить <данные изъяты> автошины в количестве 10000 штук на общую сумму 2000000 руб.
Согласно Дополнению № к договору № срок его действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Дополнением № поставляемый в ДД.ММ.ГГГГ товар (легковые шины), должен соответствовать количеству 12225 штук на общую сумму 2997200 руб.
Указанный товар был своевременно отгружен покупателю в <адрес>
В последующем <данные изъяты> поставило <данные изъяты> большое количество горюче-смазочных материалов на крупные суммы. Однако руководители <данные изъяты> Тимченко В.П. и ФИО1 получив товар, не оплатили его и, злоупотребив доверием руководителей <данные изъяты> завладели чужим имуществом в особо крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителей <данные изъяты> Тимченко В.П. и ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ, по факту завладения руководителями ФИО1 путем мошенничества, имуществом <данные изъяты>
В ходе следствия по уголовному делу Тимченко В.П. и ФИО1 признали свой долг перед <данные изъяты> и обязались выплатить 930 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 свою часть денежных обязательств выплатил, а Тимченко В.П., ликвидировал <данные изъяты> и уничтожил все бухгалтерские документы, переписал все имущество на своих родственников, с целью не выполнения принятых на себя обязательств денежных обязательств и скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ истец, как бывший коммерческий директор <данные изъяты> был признан потерпевшим.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о приостановлении уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тимченко В.П. было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ Бескаев Ю.Ю. обратился с иском к Тимченко В.П. в рамках уголовного дела о взыскании с него 465000 долларов США (13950000 руб.) и был признан гражданским истцом.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Тимченко В.П. и ФИО1 было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного пресдедования.
В настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет 465000 долларов США (13950000 руб.).
Бескаев Ю.Ю., на основании ст.ст.15,395,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит суд взыскать с Тимченко В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 15207534,38 руб.
Истец в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца Хатиев В.А.,Авторханов В.А., действующие по доверенности, иск поддержали.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Пендюрин Н.П., действующий по доверенности, иск не признал. Показал суду, договор поставки был заключен между юридическими лицами. Руководителем <данные изъяты> являлся истец, а директором <данные изъяты> ответчик. Поэтому спор должен рассматриваться между юридическими лицами. Сам факт признания Бескаева Ю.Ю., как руководителя <данные изъяты> потерпевшим в уголовном деле и гражданским истцом, не является основанием для взыскания с ответчика в его пользу денежных средств. Вина ответчика не установлена, уголовное дело в отношении него прекращено. Просил также применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
То есть, основание иска, заявленное истцом, служит важным элементом судебного исследования. Это обусловлено тем, что именно основание иска служит ориентиром для определения предмета исследования, обстоятельств, имеющих значение для дела.
Основание иска имеет большое значение при определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иск истца, заявленный по данному основанию, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как указано в исковом заявлении, и подтверждено в судебном заседании показаниями представителей истца, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки №
В соответствии с условиями договора <данные изъяты> обязалось через <данные изъяты> поставить <данные изъяты> автошины в количестве 10000 штук на общую сумму 2000000 руб.
Согласно Дополнению № к договору № срок его действия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Дополнением №, поставляемый в ДД.ММ.ГГГГ товар (легковые шины), должен соответствовать количеству 12225 штук на общую сумму 2997200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ также между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор поставки товара.
ООО ПКП «Мурад» товар отгрузило, ООО «Компания ВТ» товар получило, но не оплатило.
Таким образом, договор был заключен между двумя юридическими лицами и в случае нарушения условий договора одной из сторон наступает ответственность, предусмотренная главой 30 ГК РФ.
Подписывая ДД.ММ.ГГГГ соглашение о финансовых расчетах между компанией <данные изъяты> и <данные изъяты> с одной стороны ФИО1 Тимченко В.П. и с другой стороны Бескаев Ю.Ю. и ФИО2 действовали как руководители <данные изъяты> и <данные изъяты> И в этом соглашении указано, что общая сумма долга именно <данные изъяты> перед <данные изъяты> составляет сумму в рублях, эквивалентную 930 тыс. долларов США (л.д.17). Не указано в соглашении о том, что именно ответчик должен выплатить истцу заявленную сумму иска.
Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должен ему 465 тыс. долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 13950000 руб. Судом, при проведении досудебной подготовки (л.д.2-3) указывалось истцу на необходимость предоставления доказательств, что ущерб ответчиком причинен именно ему.
Ссылка представителей истца о том, что Бескаеву Ю.Ю. причинен ущерб преступлением, также является необоснованной.
Так, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что директор <данные изъяты> ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении имущества <данные изъяты> руководителями <данные изъяты> (л.д.16).
Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим Бескаев Ю.Ю., при этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в лице Тимченко В.П., путем мошенничества, завладела имуществом <данные изъяты>» (л.д.18).
И в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданским истцом Бескаева Ю.Ю., речь идет о том, что Бескаев Ю.Ю. признан гражданским истцом как бывший генеральный директор <данные изъяты> (л.д.20-21).
Постановлением следователя по ОВД первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД уголовное дело в отношении ФИО1 и Тимченко В.П. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996).
Таким образом, в период заключения указанных договоров и соглашения, Бескаев Ю.Ю. действовал как коммерческий директор <данные изъяты> что также не отрицалось представителями истца в судебном заседании.
В свою очередь в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.3 ст.159 УК РФ, как в отношении руководителя <данные изъяты>
Суд не может согласиться с заявлением представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Как видно из материалов дела, поскольку гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела, фактически рассмотрен не был, в связи с прекращением уголовного дела, то с ДД.ММ.ГГГГ необходимо исчислять срок исковой давности, а поэтому срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Заявленный иск по существу является необоснованным и поэтому подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Бескаеву ЮЮ в иске к Тимченко ВП о взыскании материального ущерба, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 08.04.2013г.
Судья:
