Решение от 04 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 апреля 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Грибакиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Овчинникова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МОО ЗПП «Потребители Черноземья» обратилось в суд с иском в интересах Овчинникова В.А. к ЗАО «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Овчинников В.А. (заемщик) обратилась в ЗАО Русский Стандарт (банк) с заявлением по установленной банком форме о предоставлении кредита на <...> нужды в размере ---руб. --коп. Данный кредит был выдан сроком на <...> месяцев под <...> % годовых. Согласно пункту 4 ответчик возложил обязанность уплатить страховую премию ---руб. --коп.. Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), ущемляющими права потребителя и противоречит закону, а данная сумма являются неосновательно полученной ответчиком. Полагают, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору личного страхования является обязанностью страхователя, а не застрахованного лица. Как следует из содержания кредитного договора программа страхования изначально включена в его условия, являясь, по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. При этом заемщик Овчинников В.А. не изъявлял банку желания заключать договор страхования жизни и здоровья. Таким образом, исходя из отсутствия заявления, или каким либо иным образом выраженного пожелания Овчинникова В.А. на заключение договора, предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора и отсутствие альтернативы в получении кредита, следует что услуга (договор страхования) носит выраженный навязанный заемщику характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита. Кроме того, положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не выдавался. Положительное решение о предоставлении кредита полностью зависело от того, согласится ли клиент подключиться к программе страхования, и у потребителя не было иной возможности на получение кредита, кроме как присоединения ко всем условиям кредитного договора в целом. Кроме того, пункт 4 кредитного договора предусматривает обязанность заемщика заключить договор страхования с конкретной страховой организацией. Овчинникову В.А. не предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по выбору. Таким образом, право истца на выбор страховщика было нарушено. Кроме того, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). В кредитном договоре условие о взимании денежных средств за подключение к программе страхования, включающей компенсацию расходов на оплату страховых премий страховщику, непосредственно не создает для заемщика-потребителя какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с заключенным сторонами кредитным договором, иного полезного эффекта. Кроме того, банк возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, что в конечном итоге увеличивает сумму процентов за пользование кредитом, так как заемщику предоставлена сумма кредита, в которую включена комиссия за исключение к программе страхования, являющаяся компенсацией банку расходов на оплату страховых премий страховщику. Следовательно, банк получает проценты не только за пользование заемщиком непосредственно кредитом, но и проценты, начисленные на комиссию банка. В данном случае заемщик, намереваясь получить ---руб. --коп., фактически просит у банка выдать ему ---руб. --коп., но реально получает ---руб. --коп., а проценты уплачивает уже с суммы ---руб. --коп.. Таким образом, включение в кредитный договор условия о том, что в сумму кредита включается сумма ---руб. --коп. на внесение платы за подключение к программе страхования нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик незаконно получил от заёмщика деньги в сумме ---руб. --коп., удерживал и удерживает ее до настоящего дня. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <...> дней, проценты – ---руб. --коп. До предъявления настоящего иска МОО ЗПП «Потребители Черноземья» обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю страховых премий и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ., срок для удовлетворения претензии истёк ДД.ММ.ГГГГ.. Размер неустойки составляет ---руб. --коп.. Полагают, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заёмщика обязанность в оплате страховой премии с целью повышения платы за кредит, которая фактически значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным оговором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным полагают, что банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму ---руб. --коп.. Просили суд признать условия п. 4 договора в части обязанности заёмщика уплаты страхового вноса за подключение клиента к программе страхования недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Овчинникова В.А. страховой взнос за подключение клиента к программе страхования в сумме ---руб. --коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп.. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---руб. --коп., из которых <...>% - ---руб. --коп. взыскать в пользу Овчинникова В.А., и <...>% - ---руб. --коп. взыскать в пользу МОО ЗПП Потребители Черноземья».
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование».
 
    В судебном заседании истец Овчинников В.А. и представитель МОО ЗПП «Потребители Черноземьяь» по доверенности Балычева Н.Р. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили суд признать условия п. 4 договора в части обязанности заёмщика уплаты страхового вноса за подключение клиента к программе страхования недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Овчинникова В.А. страховой взнос за подключение клиента к программе страхования в сумме ---руб. --коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме ---руб. --коп., компенсацию морального вреда в сумме ---руб. --коп., неустойку в размере ---руб. --коп.. Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ---руб. --коп., из которых <...>% - ---руб. --коп. взыскать в пользу Овчинникова В.А., и <...>% - ---руб. --коп. взыскать в пользу МОО ЗПП Потребители Черноземья».
 
    Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Капранова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что как следует из заявления Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. он лично, осознанно и в своих интересах обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с предложением о заключении с ним на условиях, изложенных в тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ., условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», графика платежей - кредитного договора. Овчинников В.А. своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора. Кроме того, своей подписью в заявлении истец подтвердил факт получения заявления, а также по экземпляру условий по кредитам и графика, что истцом не оспаривается, подлинность подписи не отрицается. Заявление истца содержится на типовом бланке ввиду того, что зачастую клиенты не могут сформировать свои условия и предложения по заключению кредитного договора при обращении в банк. Для удобства клиентов банком и были изготовлены бланки заявлений, с возможными предложениями (офертами) клиентов о заключении договоров на определенных условиях. Заявление клиента, в том числе и разделы 4 «Личное страхование», связанных со страхованием жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, заполнялись сотрудником банка со слов клиента, на основании индивидуальных условий, согласованных с клиентом. Таким образом, данное заявление содержит индивидуальные согласованные сторонами условия кредитного договора, доказательств понуждения клиента к подписанию текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ. в том виде, в котором оно подписано стороной истца, не представлено. В рамках заключенного договора банком был предоставлен кредит в порядке, предусмотренным договором, согласованном с клиентом: сумма денежных средств в размере ---руб. --коп.. была зачислена на счет в безналичном порядке, часть суммы кредита по поручению клиента в размере ---руб. --коп.. была перечислена в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в счет оплаты приобретенной клиентом услуги страхования в рамках заключенного между ним и страховщиком договора. При этом, истец ошибочно полагает, что указанная сумма не является частью предоставленного кредита, а представляет собой сумму страховой премии, оплата которой безосновательно возложена банком на заемщика, не просившего о страховании и не имеющего намерение воспользоваться услуга страховой компании. Банк в рамках кредитного договора не оказывал клиенту услугу по организации личного страхования заемщика, условия об обеспечении кредита путем страхования рисков (личного страхования) в условия договора не включены. Не представлено доказательств, что банк ограничил Овчинникова В.А. в возможности указать значение «нет» в соответствующих графах, обозначив фактическое отсутствие между ним и страховой компанией правоотношений, отсутствие намерения вступать в указанные правоотношения. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения кредитного договора, либо после этого он обращался в банк с каким-либо заявлениями о своем несогласии с условиями кредитного договора, направлял в банк оферты иного содержания, проекты договоров, отзывал распоряжения по счету, которые оспорены в настоящее время. Клиент пользовался оплаченной им услугой страхования <...> месяцев, после этого обратился в суд с требованиями признать условия договора в оспариваемой части недействительными. Более того в материалы дела представлено заявление Овчинникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно подписанное истцом, в соответствии с которыми истец обращался в банк в с предложением о заключении договора банковского обслуживания и отказывался от страхования, однако, договор с ним был заключен. Указанное еще раз свидетельствует об информированности Овчинникова В.А. о возможности отказаться от заключения договоров страхования и соответственно указывает на введение истцом суда в заблуждение, предоставление недостоверной информации, искажении фактических обстоятельств дела. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по доверенности Т.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, при этом указала, что своей подписью истец подтвердил согласие на заключение договора страхования на указанных страховщиком условиях, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 2.1 Устава МОО ЗПП «Потребители Черноземья» целями организации являются содействие защиты прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, влияющих на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.
 
    Согласно п. 2.2, 3.1 Устава МОО ЗПП «Потребители Черноземья» для достижения уставных целей в соответствии с действующим законодательством РФ, организация вправе обращаться в суд с заявлением в защиту прав потребителей, организация вправе представлять интересы отдельных потребителей (группы потребителей) в судах, в том числе на возмездной (платной) основе.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк русский Стандарт» акцептовал оферту Овчинникову В.А. о заключении кредитного договора путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет №***.
 
    Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривался.
 
    огласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 14.03.2013) «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. (ч. 2-3 ст. 434 ГК РФ).
 
    В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как следует из ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст.1 ГК РФ).
 
    Делая оферту, Овчинников В.А. просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит в сумме ---руб. --коп. путем зачисления суммы кредита на счет клиента, в безналичном порядке перечислись со счета клиента в пользу страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» сумму денежных средств в размере ---руб. --коп., являющейся страховой премией, подлежащей уплате ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в рамках договора страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между клиентом и страховой компанией.
 
    Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что в рамках кредитного договора он ознакомлен, полностью согласен, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления потребительского кредита и графика платежей, которые наряду с заявлением являются составными и неотъемлемыми частями кредитного договора (п. 2.2 заявления, п. 1.10 условий).
 
    В указанных заявлении, условиях, графике, о полном согласии и ознакомлении с которыми Овчинников В.А. собственноручно расписался, сторонами кредитного договора были согласованы все существенные условия данного договора, включая размер кредита, размер кредитной ставки по кредиту, комиссии и платы, начисляемых банком по кредитному договору, срок уплаты и размер ежемесячного платежа, права и обязанности сторон, срок действия договора и порядок его расторжения, ответственность по договору.
 
    Как следует из п. 8 договора страхования №*** от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия составляет ---руб. --коп., в заявлении Овчинников В.А. дал банку распоряжение (п. 1.3) на безналичное перечисление данной страховой премии со счета клиента в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Во исполнения данного решения клиента, банк согласно ст. 848 ГК РФ исполнил данное поручение. При этом, истец имел право выбора – заключать договор страхования, либо отказаться от него, доказательств обратного истцом суду не представлено.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Овчинникова В.А., выпиской по его лицевому счету.
 
    Таким образом, заключения Овчинниковым В.А. с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договора добровольного страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней по программе «Первая помощь» №*** от ДД.ММ.ГГГГ. и уплата страховой премии по данному договору не имеет отношения к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком.
 
    Довод стороны истца о том, что сумма в размере ---руб. --коп. безосновательно возложена банком на заемщика, не просившего о страховании и не имеющего намерение воспользоваться услугами страховой компании, в связи с чем начисление процентов за пользование кредитом на сумму кредита, включающего в себя сумму страховой премии, является несостоятельным.
 
    Как установлено судом, ответчик в рамках кредитного договора не оказывал истцу услуг по организации личного страхования заемщика, условия личного страхования в условия договора не включены.
 
    В силу п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
 
    В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, что предусмотрено ст. 856 ГК РФ.
 
    В рамках кредитного договора ответчик оказал заемщику самостоятельную банковскую услугу по совершению банковской операции с денежными средствами Овчинникова В.А., предоставленными ему в кредит: в безналичном порядке перечислил денежные средства, предоставленные истцу в кредит по распоряжению в истца в пользу третьего лица в оплату приобретенной заемщиком услуги, имеющей лишь опосредованное отношение к предмету кредитного договора.
 
    При этом ответчик не являлся стороной договора страхования, ни получал ни от истца, ни от ЗАО «Русский Стандарт Страхование» платы в связи с заключением договора страхования, таким образом банк не совершал за плату каких-либо действий по заданию истца или страховой компании в вязи с заключением кредитного договора.
 
    Довод стороны истца о том, что Овчинников В.А. не мог отказаться от личного страхования также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Указание истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «Личное страхование включено» значения «Да», свидетельствует и подтверждает его вариативность действий при заключении кредитного договора, указывает на то, что в договоре могло быть как согласовано в качестве условия договора обязанность банка перечислить часть суммы кредита в пользу третьего лица на основании ст. 845 ГК РФ, так и не согласовано по усмотрению сторон.
 
    Овчинников В.А. в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ был вправе отказаться от договора страхования в любое время, однако своим правом не воспользовался, также, как и не выражал своего несогласия ни с условиями кредитного договора, ни с условиями договора страхования.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что он обращался к ответчику с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и ему в этом было отказано, в результате чего он был вынужден дать распоряжение на перечисление в рамках кредитного договора части суммы кредита в безналичном порядке в пользу третьих лиц.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Овчинникова Владимира Александровича к Закрытому акционерному обществу «Банк русский стандарт» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
 
    Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Советский районный суд г. Орла.
 
 
Председательствующий: О.В. Макарова