Решение от 04 апреля 2013 года

    Судья Мартынова К.И.
 
№ 7а-58/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
04 апреля 2013 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев протест заместителя прокурора г. Череповца Ж.А.С. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,
 
установила:
 
    прокуратурой города Череповца в ходе проведения проверки по обращению граждан С.А.А. и Ш.Р.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Регион Плюс» (далее - ООО «Регион Плюс») выявлены нарушения требований статей 57, 72, 140, 193, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    <ДАТА> заместителем прокурора г. Череповца Ж.А.С. в отношении ООО «ООО «Регион Плюс»» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Ч.Е.Л. просила привлечь ООО «Регион Плюс» к административной ответственности за нарушение статей 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ООО «Регион Плюс» по доверенности С.В.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Задолженность по заработной плате выплачена С.А.А. и Ш.Р.В. в декабре 2012 года. Представил в суд расчетную ведомость и расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.
 
    В судебном заседании С.А.А. показал, что он и Ш.Р.В. <ДАТА> сообщили директору ООО «Регион Плюс» о своем желании уволиться и получить расчет.
 
    Судьей вынесено приведенное постановление.
 
    В протесте заместитель прокурора г. Череповца Ж.А.С., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
 
    Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.
 
    При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    Согласно материалам дела <ДАТА> работники ООО «Регион Плюс» С.А.А. и Ш.Р.В. устно уведомили директора общества о своем желании уволиться. Приказами работодателя от <ДАТА> С.А.А. и Ш.Р.В. уволены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы, допущенные в период с <ДАТА> по <ДАТА>. Основанием для издания приказов послужили акты, из которых следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> указанные работники не вышли на работу и отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин.
 
    Таким образом, последний день исполнения работодателем обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, наступил 24.11.2012.
 
    Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ООО «Регион Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации начал исчисляться с 24.11.2012 и истек 24.02.2013.
 
    При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, заработная плата работникам С.А.А. и Ш.Р.В., уволенным <ДАТА>, была фактически выплачена ООО «Регион Плюс» 26.12.2012. Согласно бухгалтерской справке компенсация за задержку выплаты заработной платы начислена лишь за 5 дней.
 
    Следовательно, с выводом судьи об отсутствии доказательств невыплаты процентов за задержку выплаты заработной платы и прекращении производства по делу об административном правонарушении в указанной части согласиться нельзя.
 
    Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения ООО «Регион Плюс» к административной ответственности истек.
 
    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
 
    Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2013 оставить без изменения, протест заместителя прокурора г. Череповца Ж.А.С. - без удовлетворения.
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева