Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,
с участием адвоката Гарибяна Г.С.,
при секретаре Тизякиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Фирма «Актис» к Максимовой МН о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У с т а н о в и л:
ОАО Фирма «Актис» обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Фирма «Актис» и Максимовой М.Н. велись переговоры по заключению договора аренды квартиры № расположенной в <адрес> принадлежащей ответчице на праве собственности, для размещения командировочных специалистов ОАО Фирма «Актис».
ДД.ММ.ГГГГ одним из сотрудников ОАО Фирма «Актис» - ФИО1 ответчице были переданы денежные средства предприятия в размере 60000 руб.
Однако договор квартиры не был заключен, квартира по акту приема-передачи не передавалась и фактически не использовалась истцом и обязанность внесения арендных платежей не возникла.
Истец считает, что на основании п.п.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчицы возникла сумма неосновательного обогащения.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО Фирма «Актис» ответчице была направлена претензия о возврате в течение пяти дней суммы неосновательного обогащения. Однако до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчицей не возвращена.
Поэтому на основании ст.ст.8,161,162,1102 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Максимовой М.Н. неосновательное обогащение в размере 60000 руб.
В судебном заседании представитель истца Яросевич Н.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица иск не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ф ИО1 с которой она вела переговоры по сдаче квартиры в наем, передала ей по расписке, в счет заключения договора аренды, денежные средства в размере 60000 руб., а она в свою очередь передала ФИО1 ключи от квартиры. Ответчица выполнила все условия, необходимые для заключения договора аренды: приобрела мебель, бытовую технику, однако договор аренды с ней заключен не был. ФИО1 работала в нескольких фирмах, поэтому она не знает, свои ли личные деньги передала ей ФИО1 или денежные средства истца, либо <данные изъяты> Просила в иске отказать.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Одним из признаков неосновательного обогащения является отсутствие надлежащего правового основания для возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя.
В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Максимовой М.Н. денежную сумму в размере 60000 руб. в счет уплаты по договору найма за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Данная письменная расписка является допустимым доказательством.
Из содержания данной расписки видно, что ФИО1 передала ответчице денежные средства в счет уплаты по договору найма, заключенного между ними. В свою очередь в этот же день ответчица передала ФИО1 ключи от квартиры, что также подтверждается письменной распиской.
Как следует из представленных расписок, ФИО1 при передаче денежных средств ответчице и получении ключей от квартиры, действовала как физическое лицо, а не как лицо, действующее по доверенности от ОАО Фирма «Актис».
Истец, утверждая, что передал ответчице денежные средства, принадлежащие ОАО Фирма «Актис», доказательств этому не представил, хотя согласно ст.56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам при проведении досудебной подготовки (л.д.2) именно истец должен доказать принадлежность ему денежных средств.
Истцом не представлено доказательств того, что в момент передачи денежных средств ответчице, ФИО1 являлась сотрудником ОАО Фирма «Актис», действовала от имени фирмы и передавала ответчице денежные средства, принадлежащие ОАО Фирма «Актис».
Поэтому, по мнению суда, полученные ответчицей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 60000 руб., не являются неосновательным обогащением денежных средств, принадлежащих ОАО Фирма «Актис».
Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск является необоснованным и подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
ОАО Фирма «Актис» в иске к Максимовой МН о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 08.04.2013г.
Судья:
