Решение от 04 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Карагай                                                                                                         04 апреля 2013 года
 
    Судья Карагайского районного суда Пермского края Политов А.В.,
 
    при секретаре Новиковой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова Д.В. постановление мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края от 05 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края от 05 марта 2013 года Плотников Д.В.привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев на основании протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2013 года, в соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в отказе от освидетельствования.
 
    Не согласившись с постановлением, Плотников Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что не были допрошены свидетели по делу и должностные лица составившие протокол, сам не отказывался от освидетельствования.
 
    В судебное заседание Плотников Д.В. на доводах жалобы настоял, пояснил, что отказался от освидетельствования, так как не знал, что за это существует административная ответственность.
 
    Инспектор ГИБДД Теплоухов О.В. с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района Пермского края от 05 марта 2013 года оставить в силе.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, можно сделать вывод, что оснований для отмены постановления мирового судьи нет.
 
    Вина Плотникова Д.В. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2013 года(л.д.3), протоколом об отстранении Плотникова от управления транспортным средством от 09 февраля 2013 года(л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 февраля 2013 года(л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2013 года(л.д.5), объяснениями ФИО5 и ФИО6, в которых они указывают, что Плотникову предложено сотрудником полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался (л.д.15,17), рапортами и объяснением сотрудников ГИБДД(л.д.11,12). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2013 года указанны признаки алкогольного опьянения Плотникова - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов.
 
    Доводы, указанные заявителем в жалобе и пояснения данные им в судебном заседании, не состоятельны, так как от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Плотников отказался, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых ФИО5 и ФИО6 в материалах дела имеются данные ими расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,16) в которых разъяснены им их права и им расписана процедура проведения освидетельствования, поэтому оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, а также понятым не имеется.
 
    Доводы Плотникова Д.В. о том, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нашли подтверждение в судебном заседании и расцениваются как способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировой судья правильно квалифицировал действия Плотникова Д.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания мировой судья правильно учел характер, обстоятельства, совершенного административного правонарушения, а так же личность правонарушителя.
 
    Мировой судья правильно указал, что отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не имеется.
 
    В связи с чем, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи, считает его законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №95 Карагайского муниципального района от 05 марта 2013 года об административном правонарушении в отношении Плотникова Д.В. предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Плотникова Д.В., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
 
               Судья                                                                                                           А.В. Политов