Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
4 апреля 2013 года г.Бирюч
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Соколенко А.В. в интересах Сачкова Р.Р., "дата" рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 4 марта 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 4 марта 2013 года Сачков Р.Р. лишен права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что "дата" в 8 час 10 мин на <адрес> после совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты> транзитный номер №, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Защитник Соколенко А.В. обжаловал постановление, просил его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Сачкова Р.Р. состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, положения ст.24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего полного и объективного рассмотрения дела. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии Сачкова Р.Р. не составлялись, обстоятельства их оформления ему не известны. Указанные документы составлены инспектором ДПС ввиду предвзятого к нему отношения, так как "дата" у него произошел конфликт с прибывшим на место ДТП инспектором. Мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове свидетелей, доводы о фальсификации документов не были проверены, суд безосновательно положил в основу постановления документы ДПС, полученные с нарушением закона, в том числе, объяснения очевидцев, понятых. В объяснениях З. и О. не содержится сведений о должностном лице, не указан полный адрес понятого Т.. На момент прибытия сотрудников ДПС Сачков Р.Р. не управлял автомобилем, поэтому не может признаваться водителем, отказавшимся от прохождения освидетельствования.
В судебном заседании защитник Соколенко А.В. и Сачков Р.Р. поддержали жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ДПС проходить освидетельствование на состояние опьянения. Порядок и основания освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования установлены ст.27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…». Невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи о привлечении Сачкова Р.Р. к административной ответственности.
Основанием привлечения Сачкова Р.Р. к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от "дата", составленный в отношении него инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Римаренок А.И. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, он составлен полномочным лицом. Сачков Р.Р. отказался от подписи в протоколе, что удостоверено подписью понятого. Кроме того, в материалах дела имеются составленный в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении Сачкова Р.Р. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые он также отказался подписать. Во всех протоколах указаны признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Сачкова Р.Р.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, наличие которых в соответствие с п/п «а», «б», «в» п.3 Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достоверность содержания акта и протоколов подтверждается подписями понятых, а также объяснениями свидетелей, имеющихся в материалах дела. В связи с отказом Сачкова Р.Р. от прохождения освидетельствования при наличии признаков опьянения он обоснованно направлялся на медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования дает основание для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В качестве доказательств принимаются показания потерпевшего и свидетелей, которые представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Они отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу (ст.26.3 КоАП РФ).
Ссылки на нарушение мировым судьей положений ст.24.1 КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, необоснованны и опровергаются материалами дела. Обстоятельства дела, относящиеся к событию правонарушения, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой. Мировым судьей обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ в качестве доказательств, подтверждающих вину Сачкова в совершении административного правонарушения, приняты протокол об административном правонарушении, протоколы о применении меры обеспечения, акт освидетельствования, письменные объяснения свидетелей.
Доводы жалобы, о том, что объяснения свидетелей В.В. и Р.В. подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения о должностном лице, получившем объяснения, неубедительны. Из текста объяснений видно, что они написаны свидетелями собственноручно, в них отражены все данные о свидетелях, разъяснены процессуальные права и обязанности, предупреждены об ответственности. Указанные свидетели задержали Сачкова Р.Р. на месте ДТП до прибытия экипажа полиции.
Отсутствие в протоколах подписи одного из понятых – И.А. не является безусловным основанием к отмене постановления, поскольку его письменным объяснением, приложенным к материалам дела, подтверждается факт участия двух понятых в совершении процессуальных действий. Ссылка защиты на то, что не указан адрес понятого, не соответствует материалам дела, так как в протоколах и объяснении указаны данные понятого, в том числе, название села и улица, где он проживает.
Содержащиеся в жалобе и устных объяснениях утверждения о составлении протоколов и акта освидетельствования в отсутствие Сачкова Р.Р. и не известно при каких обстоятельствах, по просьбе случайно остановившегося на месте ДТП сотрудника полиции, который ранее составлял в отношении Сачкова Р.Р. протокол, являются надуманными и противоречивыми, они опровергаются имеющимися доказательствами.
Рапортами инспекторов Римаренок А.И. и Авдеева Е.А. подтверждается, что в оформлении материала по указанию дежурного участвовало два экипажа ДПС. Инспектор Авдеев Е.А., проверявший обстоятельства ДТП с участием двух понятых, зафиксировал наличие у Сачкова признаков алкогольного опьянения в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством. Содержание протокола подтверждено подписями двух понятых С.Г. и В.А., которые участвовали в осмотре места ДТП и подписали схему. Достоверность их подписей стороной защиты не оспаривались, ходатайств о вызове данных свидетелей не заявлялось. Неприязненных отношений между инспекторами ДПС и Сачковым Р.Р. не было. Римаренок А.И. и Авдеев Е.А. не имеют отношения к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Сачкова Р.Р. "дата" по ч.1ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается исследованным в суде делом об административном правонарушении по данному факту. Ссылки на воздействие со стороны постороннего лица, являются голословными. Заявляя о фальсификации протокола сотрудниками полиции, Сачков Р.Р. и его защитник жалобу на их действия в какие-либо органы не подавали, хотя с момента составления протокола прошло значительно время. Объяснения Сачкова Р.Р. в судебном заседании противоречивы и непоследовательны. Ссылаясь на конфликт с сотрудником ДПС, происшедший "дата", как причину составления протокола об административном правонарушении, при детальном выяснении обстоятельств, Сачков не мог пояснить, в чем он заключался. О неправдивости его показаний свидетельствует и тот факт, что обстоятельства ДТП, описанные в жалобе и письменных объяснениях Сачкова Р.Р., отличаются от обстоятельств, изложенных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортах сотрудников полиции в части последствий ДТП, наличия у Сачкова признаков алкогольного опьянения.
Доводы защитника об отсутствии в действиях Сачкова Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он не являлся водителем, так как на момент прибытия сотрудников полиции не управлял автомобилем, имеется разрыв во времени, суд находит несостоятельными.
Согласно п.2 Правил… от 26 июня 2008 года освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п.10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Юридическое значение имеет факт управления лицом транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, а не разрыв во времени между отстранением от управления и составлением протокола об административном правонарушении. Сачков не отрицает, что "дата" управлял автомобилем, совершил ДТП. Из материалов дела видно, что у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые давали основание для освидетельствования, и на момент составления протокола об отстранении от управления автомобилем, и на момент освидетельствования. Процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в любом случае проводится не в момент непосредственного управления транспортным средством. Сачков и его защитник не ссылались на употребление спиртных напитков после ДТП, т.е. оснований для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ, не было. Составление протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сотрудники ДПС правомерно предложили Сачкову пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также направили на медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В нем дана мотивированная оценка всем доказательствам, содержащимся в материалах дела, доводам защиты о невиновности Сачкова Р.Р. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не является основанием к отмене постановления. Ходатайство разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 и ст.29.7 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела.
Существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не имеется.
Действия Сачко Р.Р. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность правонарушителя, неоднократного привлечения его к административной ответственности. Оснований для снижения наказания не имеется.
Руководствуясь п/п 1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 4 марта 2013 года о привлечении Сачкова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья
