Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Подгорное 04.04.2013 года.
Судья Чаинского районного суда Томской области Николаенко Н.Г., с участием лица, в отношение которого возбуждено производство по делу об административном правонарушение – Евралевой О.И., с участием главного государственного инспектора по пожарному надзору Чаинского района Пашина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евралевой О.И. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
(дата) главным государственным инспектором по пожарному надзору Чаинского района Томской области Пашиным А.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Евралевой О.И., которым последняя признана виновной в совершение правонарушения предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15.000 рублей.
Как следует из установочной части постановления, в ходе проведения плановой выездной проверки административного здания ОАО АКБ «РОССБАНК» по адресу: <адрес> выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, допущенные управляющей операционным офисом «Подгорное» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОССБАНК» Евралевой О.И.:
1) не организовано проведение ежеквартальных проверок работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, с оформлением соответствующих актов проверки (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 61);
2) на объекте не храниться исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительств Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 61; РД 009-01-96 п. 1.5.1;
3) не разработан годовой план-график проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре. Не заведен журнал учета работ по автоматическому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту установки пожарной автоматики (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 63; РД 009-01-96 п. 1.5.1):
4) не разработана инструкция по эксплуатации примененной установки пожарной автоматики для обслуживающего персонала и инструкция для дежурного (оперативного) персонала. В помещении диспетчерского пункта (помещение, оборудованное приборами контроля состояния и явления средствами пожарной автоматики) не обеспечено наличие инструкции о порядке действий дежурного персонала при поступлении сигналов о пожаре и неисправности установок систем противопожарной зашиты объекта (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 64: РД 009-01-96 п. 1.1.11);
5) диспетчерский пункт (помещение, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики) не обеспечен исправными ручными электрическими фонарями (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 64);
6) дверь эвакуационного выхода, ведущего из коридора 11 (по техническому паспорту здания) наружу, открывается не по направлению выхода из здания (ч. 1 ст. 6. ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением жительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 34; Свод правил СП 1.13130.2009 п. 4.2.6.);
7) дверь эвакуационного выхода, ведущая из коридора 6 в коридор 11 (по техническому паспорту здания) не обозначена эвакуационным знаком (ч. 1 ст. 6. ст. 89 Федерального закона от 22.07.08 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 34; НПБ 160-97 п. 1.1. таблица 3 п. 4; ГОСТ Р. 4.026-2001 п.п. 4.3, 6.3.3.4, приложение И таблица И1 код Е 22);
8) запоры на дверях эвакуационных выходов, ведущих из здания наружу, из коридора 6 в коридор 11 (по техническому паспорту здания), не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (ч. 1 ст. 6, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ
«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 35;
9) коридор 11 (по техническому паспорту здания), ведущий к эвакуационному выходу во двор, загроможден мебелью, металлическими сейфами, другими предметами (Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390 п. 36 подп. Б);
10) в тамбуре эвакуационного выхода из операционного зала, в операционном зале, в коридоре № 11 (техническому паспорту здания), для отделки стен применены горючие материалы
класса опасности более чем КМЗ (Г2, В2, ДЗ, Т2). а именно: горючая деревянная вагонка, горючие стеновые панели (ч. 6 ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Евралева О.И. обратился с жалобой указывая, что считает вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности № от (дата) незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
По пункту 1 мотивировочной части Постановления административного органа. Работоспособность пожарных установок проверяется ежемесячно в соответствии с заключенным Договором на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации с ФГУП «Охрана» № 1545/06-О от 01 марта 2006 года с последующими записями в журнале, которые подтверждают, что технические средства охраны исправны.
По пункту 2. На объекте находится комплект исполнительной документации на автоматическую установку, который и был предъявлен проверяющему в период проверки.
По пункту 3. К Договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации приложены Условия предоставления услуг (регламент) проведения по техническому обслуживанию ОПС (Приложение № 1 к Договору на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации с ФГУП «Охрана» № 1545/06-О от 01 марта 2006 года).
По пунктам 4-5. Указанные нарушения относятся к деятельности охранной организации, с которой заключен Договор охраны, и на пульт централизованного наблюдения которой посылается сигнал о пожаре и неисправности пожарной установки. В охранной организации имеется диспетчерский пункт или пункт централизованного наблюдения, в который посылается с пожарной установки в банке сигнал тревоги.
По пунктам 6-10. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390 планы эвакуации в одноэтажном здании с 6-ю рабочими местами на этаже и посещаемостью до 10 человек могут не быть. В помещении имеется один центральный вход-выход.
В настоящем судебном заседании Евралева О.И. признала факт нарушения требований пожарной безопасности по всем пунктам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако считает, что принимая во внимание минимальный размер вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, она должна быть освобождена от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Выслушав пояснения Евралевой О.И. и главного государственного инспектора по пожарному надзору Чаинского района Пашина А.Н., исследовав материалы дела, административное дело №, суд приходит к следующему.
Часть 4 статьи 20.4. КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Как следует из акта проверки, протокола по делу об административном правонарушении №, в ходе плановой выездной проверки административного здания ОАО АКБ «РОССБАНК» по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, с которыми в настоящем судебном заседании согласилась Евралева О.И.. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Евралевой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Комплекс допущенных Евралевой О.И., являющейся должностным лицом непосредственно отвечающим за соблюдение требований пожарной безопасности, нарушений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье как подчиненных ей работников, так и неопределенного круга лиц, посетителей банка, носит далеко не формальный характер и не может быть признано малозначительным деянием. То обстоятельство, что допущенные нарушения до настоящего времени не повлекли наступления тяжких последствий, учтено при вынесение постановления, при назначении наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору Чаинского района Пашиным А.Н. в отношении управляющей операционным офисом «Подгорное» Западно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОССБАНК» Евралевой О.И. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд, через районный суд, в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Николаенко
