Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рудаковой Надежды Ивановны, Белозеровой Надежды Владимировны и Васильченко Галины Федоровны к администрации посёлка <адрес> о признании незаконным постановления, возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Заявители обратились в суд к администрации посёлка <адрес> с заявлением о признании постановления администрации посёлка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, взыскании понесённых судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката и оплаты государственной пошлины.
Свои требования заявители мотивировали тем, что Рудакова Н.И. с семьёй в количестве 5 человек с 1989 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Белозерова Н.В. с мужем и сыном с 1990 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Данная квартира последней приватизирована. Васильченко Г.Ф. с 1989 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Указанная квартира последней приватизирована. Постановлением главы администрации посёлка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанному восьмиквартирному двухэтажному жилому дому, построенному в 1989 году, присвоен порядковым номер - 3 а, ранее присвоенный порядковый номер - 3 считать недействительным. О существовании данного постановления Рудакова Н.И. узнала в октябре 2012 года, когда ей прекратили выплачивать компенсационные выплаты за услуги ЖКХ. На её обращение в прокуратуру <адрес>, был дан ответ, согласно которого, жительница соседнего трехквартирного жилого дома по <адрес> Гордеева В.И., обращалась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности изменить почтовый адрес жилого дома, поскольку два многоквартирных дома по <адрес> имеют один и тот же номер - 3. Администрацией посёлка Горшечное было вынесено спорное постановление. Из ответа прокурора следует, что изменение номера их дома вызвано тем, что трёхквартирный дом был построен в 1988 году, а их дом в 1989 году. Считают, что указанным постановлением нарушены права граждан, проживающих в восьмиквартирном доме. Исполнение данного постановления влечёт большие материальные затраты и вынудит всех жильцов их дома долгое время ходить по инстанциям, чтобы переоформить все документы на «новый» адрес. Количество граждан, проживающих в восьмиквартирном доме, многократно превышает количество граждан, проживающих в трёхквартирном доме, а год разницы в постройке домов не имеет существенной разницы. Поскольку обращение в прокуратуру положительного результата не дало, они вынуждены обратиться в суд с данным заявлением. Для изготовления заявления они обращались к адвокату, в связи с чем понесли материальные расходы в сумме 2 500 рублей, а так же уплатили государственную пошлину в размере 200 рублей. Считают, что данные судебные расходы должны быть взысканы в их пользу с ответчика.
В судебном заседании заявители Рудакова Н.И. и Васильченко Г.Ф. заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям и просили их удовлетворить в полном объёме.
Заявитель Белозерова Н.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просит рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ответчика администрации посёлка <адрес> по доверенности Шустикова О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что действительно восьмикварный спорный жилой дом был построен в 1989 году, соседний трёхквартирный дом по <адрес> был построен в 1988 году. При этом в технических паспортах на оба жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>, номера домов указаны как №. Такая же нумерация домов имелется и в схеме расположения домов по <адрес> в администрацию посёлка Горшечное, а так же в суд обратилась жительница трехквартирного жилого дома по <адрес> Гордеева В.И., поскольку два многоквартирных дома по <адрес> имеют один и тот же номер - 3. Администрацией посёлка Горшечное было вынесено спорное постановление. Данное постановление издано, в соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в целях упорядочения нумерации домов, что вправе делать орган местного самоуправления. При принятии такого решения администрация исходила из того, что трехквартирный дом был построен в 1988 году, то есть раньше, чем построенный в 1989 году восьмиквартирный дом. Полагает, что Администрация посёлка Горшечное не нарушала прав заявителей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Постановлением главы администрации посёлка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приведения в порядок адресного хозяйства посёлка Горшечное восьмиквартирному двухэтажному жилому дому, построенному в 1989 году, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен порядковым номер - 3 а, ранее имевшийся порядковый номер - 3 признано «считать недействительным» (л.д. 9).
В указанном доме проживают заявители: Рудакова Н.И. с семьёй в принадлежащей ей квартире № 1, что подтверждается справкой из администрации посёлка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ордером от 29 декабря 1989 года № 116, свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года (л.д. 10, 15, 30); Белозерова Н.В. с мужем и сыном в приватизированной квартире № 7 (справка администрации посёлка <адрес> от 19.03.2013 года № 1411, договор от 21 октября 1999 года, л.д. 11, 13); Васильченко Г.Ф. в приватизированной квартире № 8 (справка администрации посёлка <адрес> от 21.03.2013 года № 1444, ордер от 26 декабря 1989 года № 111, договор от 21 октября 1999 года, л.д. 12, 14, 16).
Согласно техническому паспорту всего восьмиквартирного дома, представленному представителем заинтересованного лица, составленному по состоянию на 12.05.1991 года, указанный дом значится под номером 3, дата постройки дома 1989 год.
Согласно техническим паспортам, изготовленным отдельно на каждую квартиру (техпаспорт от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру Васильченко Г.Ф. № 8, л.д. 17-23; техпаспорт от 11.11.2005 года на квартиру № 1, значащуюся зарегистрированной за МУП «Сервис»), кадастровому паспорту на квартиру № 1 от 11.08.011 года, в котором собственниками квартиры указаны Рудакова Н.И. и Рудакова Е.В. (л.д. 24-27); свидетельству о государственной регистрации за Рудаковой Н.И. права собственности на квартиру № 1 от 12.09.2011 года (л.д. 30), восьмиквартирный дом по улице 70 лет Октября указан также под № 3.
Кроме того, представителем заинтересованного лица представлен суду технический паспорт и на трехквартирный дом по <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данный дом тоже указан под номером 3, дата постройки <адрес> год.
Таким образом, судом установлено, не оспаривалось сторонами, подтверждается помимо вышеперечисленных документов схемой расположения домов, что на <адрес> имелось два дома под одним порядковым номером - №.
Как пояснила представитель заинтересованного лица, в связи с обращением в администрацию, а затем и в суд жительницы трехквартирного дома Гордеевой В.И. по вопросу принятия мер в связи с тем, что два дома на <адрес> имеют один и тот же номер, администрацией <адрес> и было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, поэтому Горшеченским районным судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом Гордеевой В.И. от заявленных требований по причине их добровольного удовлетворения.
В соответствии ст. 48 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.
В силу ст. 258 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов относится к компетенции органов местного самоуправления.
В судебном заседании установлено, что в соответствии Уставом муниципального образования «<адрес>» <адрес> спорный восьмиквартирный жилой дом относится к территории посёлка (п. 1 ст. 2). Согласно п. 21 ст. 3 Устава к вопросам местного значения относится установление нумерации домов. При этом данное положение Устава соответствуют п. 21 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
Суд полагает, что спорное постановление главы Администрации поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованное «В целях приведения в порядок адресного хозяйства» было издано в рамках установленных законом полномочий, в целях упорядочения нумерации домов по <адрес>, что вправе делать орган местного самоуправления. Наличие двойной нумерации домов привело бы к нарушению прав их собственников. Суд полагает, что с учетом того, что восьмиквартирный дом был построен позже, чем трехквартирный, администрация обоснованно приняла решение именно о его перенумерации с № на № а.
Суд не может согласиться с доводами заявителей о том, что принятием такого постановления нарушены их гражданские и жилищные права, а именно, что перенумерация их дома требует больших затрат, как материальных, так и не материального характера, связанных с необходимостью переоформления большого количества документов, поскольку все последующие действия в отношении заявителей, в том числе, приведение регистрации по месту жительства в доме согласно новой его нумерации, получение свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом, иные действия, связаны с действиями органа местного самоуправления, принятыми в пределах предоставленных законом полномочий в связи с упорядочением нумерации жилых домов в населенном пункте, не могут свидетельствовать о незаконности принятого постановления.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания указанного постановления незаконным. Поэтому считает, что заявленные Рудаковой Н.И., Белозеровой Н.В. и Васильченко Г.Ф. требования к заинтересованному лицу о признании незаконным данного постановления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе судебного заседания установлено, что заявителями при обращении в суд были понесены судебные расходы: на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей, о чём свидетельствует квитанция (л.д. 7), а так же согласно квитанции на оплату госпошлины в размере 200 рублей (л.д. 6).
Поскольку решение суда состоялось не в пользу заявителей, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления и в этой части.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Рудаковой Надеждой Ивановной, Белозеровой Надеждой Владимировной и Васильченко Галиной Федоровной требований к администрации посёлка <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации поселка <адрес> «В целях приведения в порядок адресного хозяйства», взыскании с администрации посёлка <адрес> понесённых судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей и оплаты государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 8 апреля 2013 года.
Судья С.О. Сундуков
