Дата принятия: 04 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Урай 04 апреля 2013 года
Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Крушельницкого А.О, представившего удостоверение № ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Болдырева М.Н. по жалобе его защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе окружного значения Урай ХМАО-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Болдырев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, проживающий по адресу <адрес> не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Болдырев М.Н. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 52 мин. в дежурной части ОМВД России по г. Урай, расположенной по адресу <адрес> являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
В жалобе защитник указал на то, что он не согласен с принятым решением, так как оно вынесено с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание Болдырев не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела телеграммой по указанному им в протоколе адресу, однако за получением телеграмму Болдырев в отделение связи не явился.
Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании Крушельницкий А.О. поддержал доводы и требования жалобы, дополнил, что решение суда вынесено на основе недопустимых доказательств, просил жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ имеет право рассмотреть дело об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени слушания дела, и если его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела защитник указал на то, что Болдырев был извещен о месте и времени слушания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Болдыревым правонарушения, судом первой инстанции приняты:
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Из содержания протокола следует, что Болдыреву были разъяснены его процессуальные права. Каких либо замечаний на содержание протокола от него не поступило. Из отдельной расписки следует, что ему сотрудниками полиции были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе Болдырев от объяснений и подписей в присутствии понятых отказался.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Болдырева имелись признаки алкогольного опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями понятых.
Расписка согласно которой Болдырев отказался пройти освидетельствование с использованием прибора, что подтверждается подписями понятых.
Протокол о направления Болдырева на медицинское освидетельствование согласно которому он от его прохождения отказался, что подтверждается подписями понятых.
Протокол задержания транспортного средства и помещения его на стоянку.
Показания понятых Ц. и М. имеющееся в материалах дела, в которых они поясняли, что Болдыреву в их присутствии сотрудники полиции разъяснили его процессуальные права и предложили пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему предложили пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого, а так же объяснений и подписей в протоколе он так же отказался. По внешним признакам Болдырев находился в состоянии опьянения.
Показания свидетеля Ц. в зале суда, аналогичные по своему содержанию зафиксированным в объяснении.
Рапорт сотрудника полиции М2., которые подтверждают показания понятых, а также его аналогичные показания в зале суда.
Видеозапись с видеорегистратора, подтверждающее факт движения автомобиля под управление правонарушителя.
Суд не усматривает ни каких нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при оформлении процессуальных документов в отношении Болдырева, и у суда нет основании не доверять перечисленным доказательствам, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или понятые каким либо образом заинтересованы в исходе дела.
В связи с этим суд, оценивая перечисленные доказательства по делу, считает установленным факт управления Болдыревым транспортным средством непосредственно, перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что требование сотрудника полиции к нему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным и обоснованным, но данное требование действительно было проигнорировано им, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения.
Назначая административное наказание Болдыреву, мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болдырева М.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения.
Судья _____________________
