Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Гражданское дело № г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
04 апреля 2013 г. г. Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Шегида Е.А.,
при секретаре Некрасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.А. , действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Слащёву Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов Р.А. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к Слащёву Д.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах: Слащёв Д.С., управляя мотороллером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля движения транспортного средства, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, допустил наезд на дочь истца ФИО, которая шла вдоль проезжей части дороги в сторону дома. В результате ДТП дочери истца были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в ГУЗ «Грязинская ЦРБ», откуда была направлена в «Детскую областную больницу» г. Липецка, ей был поставлен диагноз: сдавление мягких тканей правой стопы, закрытый консолидированный перелом клиновидной кости правой стопы. Был наложен гипс на три недели, ребенок находился на амбулаторном лечении с 16 сентября по 8 октября 2012 г., было рекомендовано домашнее обучение в 1-2 четверти 2012 учебного года. Диагноз, выставленный врачами-травматологами Липецкой детской областной больницы, был позже подтвержден рентгеновским снимком от 07.02.2013 г., сделанным НУЗ «Узловая больница на станции Грязи-Воронежские ОАО «РЖД». Судебно-медицинский эксперт Зотов И.В. в своем заключении № 37\10-13 от 21.02.2013 г. указал, что ранее выставленный диагноз <данные изъяты> не подтвержден, а длительность нахождения на амбулаторном лечении обусловлена индивидуальной тактикой лечащего врача. Но, тем не менее, в данном заключении указаны телесные повреждения, причиненные дочери истца в результате ДТП по вине ответчика Слащева Д.С., который за все время нахождения ее на амбулаторном лечении не приезжал, не принес извинения семье истца. В результате ДТП по вине ответчика здоровью дочери истца был причинен вред в виде телесных повреждений, а также моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>. Все это время дочь истца испытывала неудобства, вынуждена была находиться на домашнем обучении, была лишена общения со своими одноклассниками, лишена возможности гулять на свежем воздухе. Пока ее нога находилась в гипсовой повязке, она тревожилась и плакала, боялась, что нога может срастись неправильно и придется делать операцию. Считает, что ответчик Слащев Д.С., управлявший мотороллером в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдавший Правил дорожного движения, причинил вред здоровью дочери истца и обязан его возместить на основании ст. 1064 ГК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика Слащёва Д.С. в пользу его дочери в возмещение морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Попов Р.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить.
Ответчик Слащёв Д.С. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учётом признания иска ответчиком и принятия его судом, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в со Слащёва Д.С. в пользу Попова Р.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что иск удовлетворен, данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Слащёва ФИО3 в пользу ФИО1, от имени и в интересах которой действует Попов Р.А., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
Судья Е.А. Шегида
Мотивированное решение
изготовлено 05.04.2013 года.
