Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело (номер) РЕШЕНИЕ
«4» апреля 2013 года ст. Вешенская
Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица привлеченного к административной ответственности Парфений Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района Ростовской области Соломаха А.В. от 25.02.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парфений А.В. (дата) г. в 21-55 час по (адрес) управлял транспортным средством ВАЗ (данные изъяты) с признаками алкогольного опьянения. Был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника Парфений А.В. ответил отказом.
25.02.2013 г. мировой судья судебного участка вынес постановление о привлечении Парфений А.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с постановлением, Парфений А.В., его представитель подал жалобу, в которой указывает на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (дата) сотрудником ГИБДД было проведено. Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Кроме того в день рассмотрения протокола он по уважительной причине отсутствовал (адрес), так как находился в командировке. О дне судебного заседания не знал, поэтому доводы о своей не виновности не представил. И поскольку находился в командировке, что подтверждается проездными билетами, копию обжалуемого постановления получил не ранее 26.03.2013 г., что подтверждается датой штемпеля на почтовом конверте, соответственно поданная жалоба 11.03.2013 г. считается поданной в срок, и поэтому срок просит восстановить. Полагает, что состав административного правонарушения отсутствует, постановление просит отменить, производство по делу прекратить.
Парфений А.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы также, суду пояснил, что 6.02.2013 г. он был трезв, от прохождения освидетельствования в МБУЗ «ЦРБ Вешенский» отказался, поскольку не доверяет врачам данной больницы. Он настаивал на прохождении освидетельствования в другом районе либо в Боковском либо в Верхнедонском, и поскольку ему отказали он сам прошел освидетельствование в Боковской больнице, где прибор показал, что он был трезв.
Представитель Турилин Е.В., жалобу поддержал, производство по делу просил прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шолоховский» ФИО № 4 в судебное заседание явился, суду пояснил, что 06.02.2013 г. он находился в патруле. Было получено сообщение о ДТП, подъехав к (адрес), он увидел, что автомобиль (данные изъяты) под управлением ФИО № 6 допустил столкновение с автомобилнм (данные изъяты) , под управлением Парфений А.В. Оба водители были доставлены в отдел для освидетельствования на алкоголь, поскольку от каждого исходил запах алкоголя. Были приглашены понятые и в присутствии их Парфений А.В. был освидетельствован с помощью прибора алкотестора, который показал наличие алкоголя. Парфений А.В., увидев результат, стал отказываться от подписи, не согласившись с результатом. Ему предложили проехать в МУЗ ЦРБ Вешенский, он отказался и был составлен соответствующий протокол.
Выслушав доводы лица привлекаемого к административной ответственности, представителя, свидетелей, исследовав материалы административного дела, судья считает, что срок для рассмотрения жалобы подлежит восстановлению, но оснований к удовлетворению жалобы нет исходя из следующего.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием, достаточным полагать, что водитель Парфений А.В. находится в состоянии опьянения и направлению его на освидетельствование являлся запах алкоголя из полости рта, что соответствует требованиям Инструкции о порядке направления граждан на освидетельствование. Следовательно, требование сотрудника полиции ФИО № 4 к Парфений А.В. о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным.
В жалобе Парфений А.В. ссылается на тот факт, что он не был надлежаще уведомлен, что не соответствует действительности, поскольку факт уведомления подтверждается судебной повесткой и возвращенным уведомлением с отметкой «Истек срок хранения». В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Как следует из материалов дела судебное извещение Парфений А.В. направлялось. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от Парфений А.В. ввиду его предстоящей командировки не поступало.
Кроме того на вопрос суда, он ответил, что ему известно из административного протокола, что материал будет рассматриваться в мировом суде, и о том, что его будут вызывать к мировому судье для рассмотрения протокола также знала его жена.
Таким образом, мировой судья в соответствии с требованием закона на законных основаниях рассмотрел дело в отсутствии надлежащего уведомленного Парфений А.В. и правомерно квалифицировал действия Парфений А.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о происхождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в суде.
Судом были допрошены по ходатайству Парфений А.В. в качестве свидетеля ФИО № 5 , которая пояснила, что находиться в гражданском браке с Парфений А.В. и может утвердительно сказать, что он в день ДТП был трезв.
Свидетель ФИО № 1 , допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Парфений А.В., что он является братом ФИО № 5 и в этот день находился в гостях и также подтвердил, что Парфений А.В. в этот день не пил спиртное.
Суд, критически относится к показаниям данных свидетелей, которые, являясь родственниками правонарушителя, заинтересованы в исходе данного дела.
Также суд не может принять как доказательство, приобщенный по ходатайству представителя Акт (номер) от 07.02.2013 г. медицинского освидетельствования Парфений А.В. алкотестором, проведенного в Центральной Больнице ст. Боковской, с указание показаний алкоголя 0,00 пром., поскольку отсутствуют чеки-квитанции, которые не приобщены, из которых бы следовало было бы время и дата прохождения, номер прибора и показания самого прибора, то есть результат исследования.
Вина Парфений А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом (адрес) об административном правонарушении от 07.02.2013 г. Протокол составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
-протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование от 07.02.2013 г. в котором указано, в качестве оснований для направления Парфений на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта и что Парфений А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых ФИО № 2 и ФИО №3
-объяснениями понятых, которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО № 2 и ФИО №3 о том, что Парфений А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, прибор это показал. Парфений в их присутствии отказался от подписи и от прохождения освидетельствования в МБУЗ ЦРБ «Шолоховский».
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Таким образом, на основании изложенного, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и руководствуясь ст. 30.7- 30.11 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шолоховского района Ростовской области Соломаха А.В. от 25.02.2013 года о привлечении Парфений Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья- подпись
