Решение от 04 апреля 2013 года

Решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ясный                                                                                   04 апреля 2013 года
 
    Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сармасиной Ж.С.,
 
    при секретаре Елисеевой Л.А.,
 
    с участием представителей Оренбургской региональной общественной организации «Защита потребителей Оренбуржья» (далее - ОРОО «Защита потребителей Оренбуржья»): Ломакиной Н.А. и Перуновой Т.Б,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита потребителей Оренбуржья» в интересах Б.С.К. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «С.» о признании условия договора потребительского кредитования недействительным,
 
установил:
 
    ОРОО «Защита потребителей Оренбуржья» обратилось в суд в интересах Б.С.К. с указанным иском к ООО ИКБ «С.», обосновав тем, что дд.мм.гг. между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования на сумму *** рубля. Ответчик выдал истцу обусловленную договором сумму *** рубля. По условиям договора из суммы кредита произведено удержание единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *% от первоначальной суммы кредита, что составляет *** рубля. Полагает, что условие банка об удержании единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит действующему законодательству, а именно ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», не допускающей включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. Считает, что положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора не могут применяться, поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
 
    Просит суд признать условие кредитного договора № от дд.мм.гг. в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО ИКБ «С.» в пользу Б.С.К. комиссию в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля и в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рубля, из которых * % - *** рубля взыскать в пользу ОРОО «Защита потребителей Оренбуржья», также взыскать в пользу ОРОО «Защита потребителей Оренбуржья» судебные издержки в размере *** рублей.
 
    Ответчик представил возражения, где указал, что не признаёт исковые требования истца, которым пропущен срок исковой давности три года для обращения о признании недействительными условий договора № от дд.мм.гг. (исковое заявление принято судом дд.мм.гг., определение о подготовке дела к судебному разбирательству от дд.мм.гг.). В связи с чем, ООО ИКБ «С.» просит применить последствия истечения срока исковой давности и принять решение об отказе в иске Б.С.К. в полном объеме. При заключении договора истец был согласен со всеми его условиями, добровольно и без принуждения выразил согласие на его заключение, выступил инициатором его заключения с Банком на оговоренных условиях, направив в Банк заявление-оферту.
 
    Считает, что действующее законодательство не ограничивает субъекта кредитных правоотношений в определении способа формирования платы за оказываемые субъектом услуги и Банк вправе в рамках исполнения своего основного обязательства по предоставлению денежных средств самостоятельно формировать составляющие такой платы. Ограничение такой самостоятельности Банка в формировании составляющих платы за оказываемую Банком услугу будет являться прямым нарушением Конституционных прав на свободу экономической деятельности.
 
    При заключении кредитного договора Истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за выдачу кредита. Ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия Истец не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за выдачу кредита.
 
    Истец погасил сумму кредита по кредитному договору № от дд.мм.гг., указанный договор считается исполненным и прекращенным.
 
    Представители процессуального истца - ОРОО «Защита потребителей Оренбуржья» Ломакина Н.А. и Перунова Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Б.С.К. и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела без их участия.
 
    Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено без участия указанных лиц.
 
    Суд, заслушав представителей ОРОО «Защита потребителей Оренбуржья», изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО ИКБ «С.» по установленной банком форме заявлением - офертой о предоставлении потребительского кредита в размере *** рубля. В разделе «Б» заявления - оферты указано об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере *% от первоначальной суммы кредита равной *** рубля. Ответчик предоставил истцу Б.С.К. кредитные ресурсы в сумме *** рубля дд.мм.гг.. Из заявления - оферты от дд.мм.гг. следует, что истец Б.С.К. с условиями кредитования ООО «ИКБ «С.» согласен и заключил кредитный договор. Таким образом, по условиям кредитного договора истец принял на себя обязательство уплачивать банку комиссию за выдачу и предоставление кредита в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Данные обстоятельства не оспариваются истцом.
 
    В день выдачи кредита заемщиком была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в полном объеме, путем списания денежных средств с его расчетного счета, открытого в банке - кредиторе. Причем заемщик предварительно дал банку согласие на безакцептное списание денежных средств с данного счета.
 
         Движение по счету отражено в выписке по счету №.
 
    Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
        Как усматривается из материалов дела, задолженность истца перед ответчиком погашена в полном объеме. В период исполнения договора истец требований об изменении или расторжения договора не заявлял. Более того, согласившись с условиями договора, он добровольно исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесению платы за размещение кредитором денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита. Таким образом, по мнению суда, истец не вправе требовать от ответчика возвращения того, что было им исполнено до момента прекращения правоотношений.
 
              Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года.№395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, порядок определения процентов за пользование кредитом устанавливается самостоятельно и добровольно Банком и клиентом.
 
    В соответствии со ст.420 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу статей 421,424 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон и изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
 
    В статье 851 Гражданского кодекса РФ указано, что в; случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операции с денежными средствами, находящимися на счете.
 
          Согласно п. 1. ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются в субсидиарном порядке нормами параграфа 1 гл. 42 ГК РФ (Заем).
 
    Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».
 
    Таким образом, закон предоставляет займодавцу право требовать выплаты предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, а именно, плату за кредит. Размер платы за кредит определяется договором. Договором с Истцом была предусмотрена следующая форма платы за кредит: выплатить процентную ставку в размере *% годовых, а также оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита.
 
    Условие о выплате Истцом денежной суммы в размере *** руб. при заключении кредитного договора является исключительно платой за кредит и полностью соответствует п. 1 ст. 809 ГК РФ. Таким образом, данное условие кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться в качестве отдельной дополнительной услуги, так как плата за кредит не подразумевает под собой оказание какой либо дополнительной услуги, а является составляющей платы за исполнение Банком своего основного обязательства - предоставление денежных средств (кредита).
 
    Частью 7 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заёмщиком - физическим лицом обязана предоставить заёмщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заёмщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.
 
    Иными словами, при заключении кредитного договора с Истцом был полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ.
 
    Исходя из содержания указанных норм права, за пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.
 
    Таким образом, поскольку взимание комиссий предусмотрено указанными выше нормами закона и обязанность по ее уплате указана в заявлении-оферте, явившейся основанием заключения кредитного договора, требование истца о признании условия договора о взыскании единовременной комиссии недействительным и как следствие, незаконности начисления по ним денежных сумм, нельзя признать обоснованным.
 
    Согласно п. 3.9 "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками", утвержденного ЦБ РФ 26.06.1998 г. N 39-П, начисление процентов на размещенные денежные средства может осуществляться одним из четырех способов: по формулам простых процентов, сложных процентов, с использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
 
    Ни Федеральным законом, ни иными нормативными правовыми актами запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания единовременной суммы, а также ежемесячных фиксированных платежей не предусмотрено.
 
    В соответствии с п. 5.1 Положения N 39-П, проценты по размещенным денежным средствам поступают в пользу банка - кредитора в размере и в порядке, предусмотренных соответствующим договором на предоставление (размещение) денежных средств (кредитным договором, договором займа, договором межбанковского кредита/депозита).
 
    Методическими рекомендациями Центрального Банка РФ от 14.10.1998 г. N 285-Т определено, что размер, вид процентных ставок, порядок определения суммы, причитающихся к получению процентов следует устанавливать в договорах в зависимости от сроков размещения денежных средств, видов кредитов (займов), суммы размещаемых средств и условий их возврата, рисков, связанных с проведением банком операций по размещению денежных средств, величины действующих в регионах банковских процентных ставок и других факторов и с учетом требований ГК РФ.
 
    По размещенным денежным средствам банки вправе устанавливать индивидуальные процентные ставки исходя из сроков размещения, суммы размещаемых средств и рисков, связанных с предоставлением средств конкретному клиенту - заемщику. Императивных норм, устанавливающих порядок определения размера платы за кредит, действующее законодательство не содержит. Регулирование соответствующих отношений отнесено законом к ведению сторон кредитного договора.
 
    По смыслу вышеизложенных правовых норм, правовая природа установленной договором платы за размещение Банком денежных средств является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами, и имеет ту же правовую природу, что и предусмотренные условиями кредитного договора годовые проценты. Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета, либо платой за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку операций, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка. Установление платы за кредит одновременно в двух формах, таких как годовые проценты, плата за размещение денежных средств (единовременная, ежемесячная) не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца, поскольку он добровольно заключил кредитный договор на данных условиях.
 
    При таких обстоятельствах, взимание комиссии за выдачу кредита, как установленная кредитным договором плата за размещение денежных средств, представляет собой часть процентов за пользование кредитом, размер и порядок уплаты которых определен соглашением Банка с клиентом.
 
    Суд считает несостоятельной ссылку истца на неприменение к спорным отношениям нормы ст. 421 ГК РФ, поскольку кредитный договор, заключенный между ООО ИКБ «С." и истцом, оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении Договора истец принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по внесению платы за размещение денежных средств. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. Кроме того, при заключении кредитного договора истец согласовал условие об оплате кредита в виде процентов, а также платы за размещение денежных средств, кроме того, истец не был лишен права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
 
        Ссылка на постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному делу являлось лишь то положение части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому допускается снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам граждан в случаях, когда такая возможность предусмотрена самим договором срочного банковского вклада, без каких-либо обусловливающих ее и установленных федеральным законом оснований.
 
        Поэтому вывод процессуального истца о ничтожности соответствующего условия кредитного договора в связи с тем, что возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действительности, в частности, положениями ст.421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких - либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
 
    Следовательно, квалификация упомянутого условия кредитного договора как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
 
    Поскольку судом сделан вывод о необоснованности требований истца о признании недействительными положений кредитного договора и взыскании неосновательно полученных денежных средств, то требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа также надлежит оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Однако истец не пропустил срок исковой давности, поскольку исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией дд.мм.гг., представленной в материалы дела.
 
    Что касается требований о взыскании судебных издержек в пользу ОРОО «Защита потребителей Оренбуржья», то в данном случае требования предъявлено не истцом, а обществом по защите прав потребителей, которое является лишь процессуальным истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса по делу. Поэтому законных оснований для взыскания его расходов на услуги представителя Перуновой Н.Б., привлеченного им по собственной инициативе, суд не усматривает. Иное свидетельствовало бы о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты, причем не нарушенного материального права истца.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
        В удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита потребителей Оренбуржья» в интересах Б.С.К. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «С.» о признании условия договора потребительского кредитования недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Судья - подпись
 
    мотивированный текст решения изготовлен 05.04.2013 года
 
    Судья - подпись. Решение вступило в законную силу 07.05.2013 года