Дата принятия: 04 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>
«04» апреля 2013 года <адрес>
Судья Левобережного районного суда <адрес> Лебедева Т.Б.,
рассмотрев жалобу Остривной И.П., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Белавин, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на <адрес> проспект, <адрес>, Остривной И.П., управляя автомобилем МАН, №, не выполнил требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», Остривной И.П. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Остривной И.П. обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным статьей 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. было вынесено решение по жалобе Остривного И.П., согласно которому постановление инспектора ДПС взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Остривного И.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с указанным постановлением и решением Остривной И.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и решение от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает их незаконными, поскольку согласно действующей редакции правил дорожного движения, в разделе «Общие положения» ст.1.2 указано, что «Стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут, по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. В данном случае, по его мнению, была вынужденная остановка транспортного средства, связанная с разгрузочными и погрузочными работами, и в связи с тем, что заехать сразу на территорию завода невозможно, необходимо было остановиться для оформления пропуска на въезд, что он и делал. В таком случае, квалифицировать его действия как нарушение требований дорожных знаков 3.28 – 3.30 неправильно. Это была остановка, хотя она и длилась более 5 минут.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления получена Остривным И.П. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалов дела, копия решения Остривным И.П. получена по почте ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанная жалоба Остривного И.П. была направлена в суд согласно почтового конверта ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба Остривного И.П. поступила в Левобережный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Остривной И.П. не пропустил срок для обжалования указанного решения и постановления.
В судебное заседание Остривной И.П. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъяснены их права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе и ходатайства не поступили.
Оглашена жалоба Остривного И.П. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И., Остривной И.П. был привлечен к административной ответственности по.ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей за нарушение требования дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца».
Согласно решения и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из презумпции невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) усматривается, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно правилам дорожного движения «Остановка», это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
Согласно представленным суду документов филиалом ООО «РАСКО» Воронежский стеклотарный завод, расположенным по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, а именно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №В, Остривной И.П. остановился в указанном месте для оформления пропуска, разгрузки и погрузки транспортного средства.
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ приемка груза по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, производилась с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, исходя из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Остривной И.П. был привлечен к административной ответственности за нарушение дорожного знака 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца», тогда как в решении и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что был установлен факт нахождения большегрузных автомобилей в зоне действия знака 3.28 «Остановка запрещена», а установлено, что транспортное средство под управлением Остривного И.П. припарковано в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена».
Решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К., врученное заявителю, не имеет даты вынесения, дата проставлена от руки лишь на экземпляре решения, представленного по запросу суда, что вызывает сомнение в его законности и обоснованности, и правильности его составления.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что при составлении материалов дела, действительно имело место нарушение действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, у суда имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, что позволяет суду толковать происшедшее в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в действиях Остривного И.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Остривного И.П., и решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. подлежат отмене, производство по делу – прекращению, а жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Остривной И.П. удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Остривной И.П., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, х. Белавин, <адрес>, и решение и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Лебедева Т.Б.
